Cum se justifică Exim că stă într-un palat cu chirie de 3 ori mai mare decât o clădire de birouri

Exim Banca Românească a transmis un comunicat în care își justifică mutarea sediului în Palatul Kiseleff, pentru care plătește o chirie uriașă, după cum a dezvăluit noul premier Ilie Bolojan:

“În ceea ce privește procesul de schimbare a sediului social, acesta a fost o decizie de management strategic, pentru eficientizarea activității și construirea unei imagini corporative, cât și pentru optimizarea costurilor operaționale.

De exemplu, sediul central anterior, a fost proiectat inițial cu destinație de bloc de locuințe motiv pentru care clădirea dispunea de spații de dimensiuni reduse și dispersate, închise și izolate, ceea ce făcea dificilă crearea de grupuri de lucru și, prin urmare, reducea eficiența între departamentele băncii atât din punct de vedere operațional, cât și comunicațional.

Actuala locație este amenajată în sistem open space – corespunzător cerințelor unei organizații în dezvoltare – ce permite creșterea corelării operaționale a structurilor interne, flexibilizarea comunicării intra și inter departamentală, precum și creșterea calității interacțiunii cu clienții.

În plus, înainte de relocare, banca avea în administrare o suprafața utilă totală de aproape 10.000 mp, din care numai aproximativ 48% era destinată spațiilor de birouri, în timp ce actualul sediu permite utilizarea la maximum a spațiului ocupat, peste 90% din suprafață fiind destinată birourilor, deci implicit s-a reușit și o reducere proporțională a costurilor de administrare.”

Cu alte cuvinte, Exim spune că la fostul sediu plătea chirie deși nu folosea decât jumătate din suprafața de 10.000 de metri. Așa încât s-a mutat în Palatul Kiseleff, cu o suprafață de nici 4.000 de metri, suficient pentru personalul băncii, astfel încât să nu mai plătească spații goale, ceea ce numește banca “reducerea costurilor de administrare”.

De fapt, costurile de administrare, adică ale chiriei noului sediu al Exim au crescut, probabil, de 3 ori, din cauza prețului uriaș al chiriei din Palatul Kisellef.

Conform declarațiilor premierului, Exim plătește o chirie lunară de 180.000 de euro lunar, adică în jur de 45 de euro metrul, de trei ori mai mult decât prețul mediu al chiriei într-un spațiu de birouri, în jurul a 15 euro.

“Alegerea oricărui alt spațiu ar fi avut costuri suplimentare”?!

De ce nu a ales Exim un spațiu normal, într-o clădire de birouri, cum au majoritatea băncilor? Foarte ciudată explicația băncii:

“Procesul de schimbare a sediului social s-a realizat cu deplina respectare a prevederilor legale, toate etapele fiind aprobate la nivelul Consiliului de Administrație și al Adunării Generale a Acționarilor. 

Negocierea și încheirea contractului de sublocațiune aferent noului sediu central al băncii s-a făcut, de asemenea, în condiții de legalitate și eficiență economică, termenii și condițiile esențiale ale contractului  fiind, de asemenea, aprobate de Consiliul de Administrație. 

Selecția actualului spațiu și fundamentarea chiriei s-au făcut pe baza evaluărilor realizate de firme de evaluare cu reputație profesională recunoscută, atât la momentul perfectării contractului inițial, cât și cu ocazia negocierilor derulate pentru  prelungirile ulterioare ale acestuia.

Mai mult, criteriul care a stat la baza desemnării ofertei câștigătoare a fost raportul calitate/preț – ținând cont de poziționare, imagine și notorietate, iar alegerea oricărui alt spațiu, în momentul inițial sau ulterior, cu ocazia prelungirilor, ar fi condus la costuri suplimentare de minimum 10-15%, fără a se adăuga TVA aferentă, în condițiile în care chiria prevăzută în contractul actual este în regim de scutire de TVA.”

Cu alte cuvinte, Exim spune că alegerea oricărui alt spațiu ar fi condus la costuri suplimentare de minim 10-15%! Greu de înțeles această afirmație, dat fiind că Exim putea să închirieze un sediu într-o clădire de birouri, cu prețul mediu de 15 euro.

“Banca a avut doar opțiunea unei sublocațiuni”

Exim mai spune că avut doar opțiunea unei sublocațiuni, ca răspuns la întrebarea premierului Bolojan adresată șefului băncii, Traian Halalai: “Totuși, la un salariu de 20.000 de euro net, nu v-ați interesat de ce plătiți unui intermediar sume exorbitante lună de lună?” (vezi aici detalii)

“Precizăm că, din punct de vedere legal, banca a avut doar opțiunea unei sublocațiuni întrucât, încă de la momentul relocării sediului, imobilul făcea obiectul unui alt contract de locațiune încheiat de Regia Autonomă Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat (RAAPPS) până în 2031, fără nicio perioadă de discontinuitate, iar valoarea chiriei încasate de RAAPPS nu a fost și nu putea fi cunoscută de bancă, având în vedere clauzele de confidențialitate aplicabile între RAPPS și partenerul său contractual.

Încheirea și derularea contractului de sublocațiune au făcut anterior obiectul unor verificări extinse, atât din partea unor autorități administrative, cât și judiciare (Curtea de Conturi, Direcția Națională Anticorupție etc.), nefiind constatată nicio încălcare a legii și nefiind dispusă nicio măsură coercitivă în consecință.“

De ce a avut banca “doar opțiunea unei sublocațiuni?”. A fost obligată banca de cineva să-și facă sediul într-un palat? Sau să se mute ulterior?

Ești bancă de stat, nu ai servicii sau profit nici măcar apropiate de băncile private, dar vrei să stai într-un palat cu chirie de 3 ori mai mare decât media pieței?!