BCR vrea sa-i dea in judecata pe avocatii care-i reprezinta pe clienti in procesele privind clauzele abuzive

BCR ia in considerare actionarea in judecata a avocatilor care deformeaza mincinos realitatea in actiunile contra bancii (comunicat de presa al BCR)

· Banca acuza reaua credinta a unor avocati pe care ii califica drept “samsari de litigii”

· Banca are o strategie de închidere amiabilă a litigiilor de peste doi ani de zile

Ofertele de ajustare a sarcinii financiare, lansate in piata de mai multe banci, demonstreaza că pentru orice provocare socială există o soluţie comercială, iar cazurile avocaţilor care îşi exprima public dezamăgirea asupra înţelegerilor amiabile dintre bănci şi clienti sunt dovezi de rea credinţă a avocaţilor. Recunoastem ca, din cauza pozitiilor inflexibile ale bancilor din trecut, litigiile de acest gen au fost un motor de castig nesperat si nemeritat pentru acesti avocati, dar observam ca schimbarea de abordare a bancilor creeaza frustrari serioase in randul acelor avocati care pierd astfel o sursa de venit si de vizibilitate.

“Suntem insa cu adevarat surprinsi de apariţiile publice ale unora dintre acesti avocaţi, care fac promisiuni înşelătoare referitoare la dobânzi nerealiste. Prin omisiune, clientii sunt induşi în eroare – majoritatea proceselor au fost pierdute la instanţele de apel şi ICCJ* (rata de succes a bancii fiind in jur de 80%). Din pacate, in cazul unor astfel de profesionisti a intervenit o reala deformare profesionala, din stimabili specialisti in Drept acestia transformandu-se in banali samasari de litigii. Tocmai din acest motiv, remarcăm lipsa orientării către soluţii mutual benefice şi inflamarea a conflictului cu orice pret, inclusiv cu cel al unor neadevaruri crase (grosolonia unor afirmatii mincinoase facandu-ne sa luam in considerare actionarea in judecata a avocatilor care le-au proferat). Singurul scop pare a fi acela de a profita financiar de pe urma intermedierii litigiilor între consumatori şi bănci”, sustin reprezentantii Departamentului Juridic, BCR.

BCR are o strategie de închidere amiabilă a litigiilor de peste doi ani de zile. Reactia prompta a acestor avocati a fost aceea de a ne acuza de „terorism contractual”. Nu credem ca este un termen corect care sa descrie una dintre cele mai bune oferte din piaţă. Majoritatea clienţilor au acceptat ofertele de reconciliere ale băncii, însă clienţii rămaşi în litigii a trebuit sa plătească cheltuieli de judecata ca urmare a pierderii proceselor. Consideram ca soluţia de bun simţ pentru orice situaţie dificilă intervenită în relaţia contractuală este comercială nu litigioasă.

Criza a fost un şoc atât pentru clienţi cât şi pentru instituţiile bancare; pe termen lung, însă ambii parteneri contractuali au realizat interesul comun de a pastra o relaţie bazată pe încredere şi beneficii reciproce. In aceasta paradigma si cu obiectivul de a-si fideliza clientii pe termen lung, BCR ofera, incepand cu luna septembrie 2015, clientilor cu credite imobiliare si celor cu garantie ipotecara posibilitatea de a beneficia de o dobanda mai buna, echivalenta cu media pietei in acest moment – 4,95% dobada fixa pe 5 ani. Ulterior dobanda va fi calculata EURIBOR + 3%. Clientii pot opta si pentru o dobanda fixa pe 10 ani.

* instanţele de la toate nivelurile au dat câştig de cauză băncii în majoritatea acestor procese, pe baza unor argumentele juridice şi economice solide:

1) Dosarele avand ca obiect actiunile colective formulate impotriva BCR, au fost respinse ca neintemeiate atat in fond cat si in apel la Curtea de Apel Bucuresti pe baza motivatiilor urmatoare:

– clientii au avut posibilitatea sa reflecteze asupra conditiilor de creditare si costurilor.

– s-a constatat negocierea nivelului de dobanda, inclusiv asupra tipului de dobanda.

– s-a constatat faptul ca clauza de administrare si cea privitoare la riscuri intra in costul total al creditului, pe care consumatorului s-a obligat sa-l suporte.

– evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza cu calitatea de a satisface cerintele de pret si plata si nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, singurul aspect de verificat fiind masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil.

2) Majoritatea absoluta a cauzelor (care au vizat dobanda variabila perceputa de banca) ajunse la nivelul Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-au solutionat irevocabil in favoarea BCR pe baza motivatiilor urmatoare:

– Este incorecta constatarea identitatii intre “dobanda de referinta variabila” si EURIBOR.

– Instantei nu ii este permis sa treaca peste termenii conveniti de parti in contract, interpretand gresit actul de vointa al partilor sau atribuindu-I un alt inteles

– Judecatorul care solutioneaza fondul trebuie sa-l aplice in litera si spiritul sau, neavand dreptul sa-I dea alt inteles, atunci cand “este sesizat un diferend in legatura cu un act juridic, indiferent daca este unilateral sau bilateral, ale carui clauze sunt clare si precise

– Toate clauzele din contractele supuse analizei sunt clare si exprima vointa reala a partilor care au convenit in privinta modului de determinare a dobanzii variabile.