Raiffeisen Bank, acuzata ca se grabeste sa-si execute silit clientii cu credite Prima Casa, pentru a nu pierde garantia statului

Raiffeisen Bank a fost data in judecata de un client caruia i-a acordat un credit pentru locuinta garantat de stat prin programul Prima Casa, pentru ca s-a grabit sa-l execute silit, desi era in urma cu mai putin de doua rate la plata imprumutului.

Clientul s-a plans ca banca nu l-a avertizat cu privire la initierea procedurii de executare silita si nici nu a incercat sa rezolve problema pe cale amiabila, grabindu-se sa-l execute silit si sa primeasca garantia de la stat.

In 2010, clientul Raiffeisen Bank obtinut un credit Prima Casa in valoare de 29.000 de euro pentru cumpararea unui apartament. La semnarea contractului, a spus ca primeste salariul in data de 15 a fiecarei luni, insa banca i-a impus termen scadent data de 6, adica inainte de incasarea salariului, din motive necunoscute. Ulterior a cerut bancii modificarea datei scadente, insa a fost refuzat, cu motivarea ca doar FNGCIMM poate face asta.

Clientul s-a plans ca din aceasta cauza a inregistrat intarzieri, dar fara a depasi 60 de zile, termenul maxim impus de lege pentru restante, inainte de a se dispuse executarea silita.

Cu toate acestea, banca a transmis, la inceputul lui 2013, la FNGCIMM, cererea de plata a garantiei, care insemna initierea procedurilor de executare silita, fara instiintarea clientului si fara a incerca o solutionare amiabila a problemei.

Fondul a aprobat cererea si l-a somat sa achite jumatate din credit, in jur de 14.000 de euro, in termen de 15 zile, in caz contrar urmand sa scoata la licitatie apartamentul in care locuieste.

In aceste conditii, Raiffeisen a fost data in judecata la Curtea de Apel Galati, fiind acuzata ca a profitat de prevederile legii doar in propriul interes, in mod abuziv, dand dovada de rea-credinta, actionand impotriva clientului si in dauna statului, in conditiile in care Programul Prima Casa este un program social, iar prin modul in care a actionat banca, clientul a ramas fara casa.

Clientul s-a plans ca nici banca nici FNGCIMM nu l-au chemat la conciliere, cum erau obligate de contractul de credit, in vederea solutionarii problemei pe cale amiabila, inainte de a se decide executarea silita.

El a spus ca FNGCIMM ar fi trebuit sa analizeze cererea de plata venita de la banca, inainte sa o aprobe, astfel incat sa-i acorde o sansa de a-si dovedi buna credinta in rambursarea creditului, pentru care platise deja sume considerabile, astfel incat sa-si poata pastra locuinta, mai ales ca nu avea intarzieri de peste 60 de zile, cum prevede legea, astfel ca Fondul ar fi trebuit sa respinga cererea bancii.

Clientul a mai acuzat Raiffeisen ca l-a executat silit cu rea-credinta, cu toate ca banca putea sa compleze intarzierile la plata ratelor din depozitul colateral in valoare de trei rate lunare, pe care clientii cu credite Prima Casa sunt obligati sa-l depuna in momentul obtinerii imprumtului.

Raiffeisen a sustinut ca in momentul in care a declarat scandenta anticipata a creditului, in ianuarie 2013, clientul sau avea restanta rata din decembrie, adica o luna de intarziere, si partial rata din noiembrie.

Judecatorii Curtii de Apel Galati au constatat insa ca reclamatiile clientului sunt nefondate.

Astfel, instanta a stabilit ca banca a notificat clientul cu privire la faptul ca are intarzieri de peste 40 de zile la plata ratelor. De asemenea, pe baza dovezilor aduse de banca, s-a constatat ca au existat intarzieri de peste 60 de zile la plata unei restante de 126 de euro, suma achitata insa in data de 11 ianuarie, dupa declararea scandentei anticipate a creditului, patru zile mai devreme, in 7 ianuarie.

Judecatorii au apreciat, in acelasi timp, ca nu este relevant faptul ca banca nu a incercat solutionarea problemei clientului pe cale amiabila, grabindu-se sa-l execute silit.

“Aspectul invocat de reclamant referitor la faptul că anterior declarării scadenței anticipate a creditului banca nu a încercat o soluționare a litigiului pe cale amiabilă reprezintă un aspect ce nu prezintă relevanță în examinarea legalității deciziei de admitere a cererii de plată a garanției, întrucât dispozițiile legale și contractuale ce reglementează procedura de soluționare a cererii de plată a garanției nu impun o asemenea condiție prealabilă formulării cererii de plată.”

Instanta din Galati a luat apararea bancii, sustinand ca aceasta trebuia sa respecte termenele legale pentru formularea cererii de plata, conform zilelor de intarziere ale clientului, “ astfel că aceasta nu își putea asuma riscul pierderii drepturilor sale prin nerespectarea acelor termene.”

Potrivit legii, bancile trebuie sa trimita cererea de plata in termen de maxim 75 de zile calendaristice retanta la plata a beneficiarului creditului, dupa care Ministerul Finantelor face plata garantiei in termen de maxim 15 zile calendaristice de la data primirii de la FNGCIMM a cererii de plata, fara a se depasi 90 de zile de restanta.

De asemenea, Curtea de Apel Galati a considerat ca banca nu era obligata sa recurga la depozitul colateral pentru a acoperi restanta, dupa cum a reclamat clientul. “Prevederile legale și contractuale nu condiționează admisibilitatea cererii de plată a garanției adresată FNGCIMM SA IFN, de executarea de către finanțator, anterior declarării scadenței anticipate a creditului,  a altor garanții constituite de beneficiar.”

Inalta Curte de Casatie si Justitie nu a fost insa de acord cu decizia judecatorilor de la Curtea de Apel Galati si a dispus rejudecarea procesului.