Volksbank pierde trei procese cu clientii privind clauzele abuzive din contractele de credit prin care se acorda daune morale. Banca acuza judecatorii ca au stabilit daune morale fara a avea dovezi

În data de 15.04.2013, au fost pronunţate trei sentinţe, prin care s-au respins recursurile formulate de către SC Volksbank România SA împotriva a trei hotărâri  prin care se acordau consumatorilor daune morale pentru prejudiciile suferite ca urmare a comportamentului contractual al acestei bănci, potrivit Economica.net.

Acestea sunt primele sentinţe irevocabile de acest gen din România şi au fost pronunţate în dosarele nr. 43503/300/2011, 1435/300/2012, 1437/300/2012 de către Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Civilă.

Prin aceste sentinţe au fost menţinute soluţiile instanţei de fond, în care au fost constatate nule absolut, în baza Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, clauzele privind: comisionul de risc, redenumit ulterior comision de administrare credit, modificarea unilaterală de către bancă a nivelului dobânzii creditului, declararea scadenţei anticipate fără a se specifica motivul, perceperea de sume de bani suplimentare neprevăzute în contract.

Volksbank: Judecatorul a acordat daune morale fara sa aiba dovezi care sa demonstreze prejudiciul suferit de client

Iata ce spune Volksbank despre aceste procese:
“In primul rand ar trebui sa precizam ca practica acordarii de daune morale este izolata in randul instantelor din Romania. Astfel de cazuri apar cu precadere la nivelul Judecatoriei Sectorului 2, la nivelul anumitor judecatori, in timp ce alte judecatorii din Bucuresti si Tribunalul resping frecvent cererile privind daunele morale. Chiar si la Judecatoria sectorului 2, in cazuri judecate de alti magistrati, in spete similare, s-au respins pretentiile privind daunele morale – ex: decizia in dosarul 14929/300/2011.

In ceea ce priveste cele trei cazuri amintite (de la Judecatoria Sectorului 2), judecatorul a acordat daune morale, fara sa aiba dovezi care sa demostreze prejudiciul suferit de client, dincolo de prevederile contractuale contestate. In aceste cazuri nu s-au prezentat dovezi (documente medicale, declaratii ale martorilor, etc), iar judecatorul s-a pronuntat fara niciun probatoriu. Chiar si in motivarea sentintelor, judecatorul recunoaste ca “stabilirea cuantumului despagubirilor, include o mare doza de aproximare”. Jurisprudenta  Inaltei Curti (dec 98/2012) arata ca prejudiciul, ca  element al raspunderii civile delictuale, trebuie dovedit, neputand fi acordata cu titlu de despagubire o anumita suma solicitata de reclamanti, in lipsa unor dovezi care sa justifice cuantumul acesteia. Or, sentintele invocate recent, nu respecta aceasta conditie.

Cuantumul sumelor acordate cu titlu de daune morale de judecatoria sectorului 2 sunt aproximativ egale cu cheltuielile de judecata, avand un impact marginal asupra cheltuielilor bancii. In dosarul 1427/300/2012, s-au acordat daune morale reprezentand 20% din suma solicitata initial.”