Volksbank il acuza pe avocatul Gheorghe Piperea, profesor la Universitatea Bucuresti, ca a influentat prin telefon modificarea unei decizii luate de o instanta din Ramnicu Valcea

Volksbank il acuza pe avocatul Gheorghe Piperea, profesor la Universitatea Bucuresti, implicat in procese colective impotriva bancilor, ca a influentat modificarea unei decizii luate de o instanta din Ramnicu Valcea, dupa ce a vorbit la telefon cu presedintele instantei.rnrnEste vorba de un proces in care un client Volksbank a dat banca in judecata considerand ca i-a perceput in mod abuziv un comision de risc aferent creditului. Instanta i-a dat dreptate clientului si a dispus ca banca sa-i ramburseze peste 7.000 de franci elvetieni reprezentand contravaloarea comisionului.rnrnPe de alta parte, dupa cum a anuntat avocatul Volksbank, judecatorii au dispus si anularea contractului de credit, adica rambursarea anticipata a creditului, dupa cum a precizat avocatul bancii.rnrnDesi decizia este favorabila clientului in privinta comisionului abuziv, returnarea creditului l-ar fi putut pune intr-o situatie delicata ce ar fi putut implica inclusiv o executare silita.rnrnIeri insa, Gheorghe Piperea a anuntat pe contul sau de Facebook ca luat legatura prin telefon cu presedintele Judecatoriei Ramnicu Valcea, Mihai Bogdan Mateescu, care i-ar fi spus ca decizia instantei a fost eronata, iar ceea ce s-a anulat a fost de fapt un act aditional (conventie) la credit, ce se referea la comisionul de risc, si nu contractul de credit.rnrnInformatia a fost preluata ulterior si de presa.rnrnIn aceeasi zi, pe site-ul Judecatoriei a fost publicata o noua solutie prin care judecatorii spun ca a fost vorba de o greseala si dipus de data aceasta anularea conventiei si nu a contractului de credit:rnrn21/01/2013, ÎncheierernSolutie: Dispune din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta şi dispozitivul sentinţei civile nr.11.113/16.11.2012 în sensul că la aliniatul 3 se va menţiona “constată nulitatea absolută parţială a convenţiei mai sus menţionate”. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 21 ianuarie 2013. rnrnCe a publicat Piperea pe Facebook:rnrn„In “celebra” hotarire de la Rm Vilcea, unde cica un client ar fi primit o “lovitura dura” in sensul ca instanta i-ar fi anulat intreaga conventie si nu doar clauza referitoare la risc, lucrurilor s-au clarificat – presedintele judecatorie confirma ca e o eroare de redactare. Nu conventia, in intregul sau, s-a anulat, ci clauza referitoare la comisionul de risc. Conventia, in sine, e bine-mersi, la locul sau, numai ca omul (pe care cei de la capital, in mod ne-deontologic, l-au ironizat, numindul-l Elvis) va plati de acum in colo doar 60% din consturile de pina acum. Minciuna are picioare scurte. VBR ar trebui sa ceara banii inapoi de la PR-ist. [ps – nu o va face; in schimb, va trece aceste costuri inutile pe capul bunilor-platnici, asa cum a facut si cu cei n-shpe milioane de lei platite avocatilor care in anii 2010-2012 le-au pierdut toate procesele…]. rnrnAm vorbit personal la telefon cu dl presedinte al instantei. Mi-a confirmat ca a fost vorba de o eroare de scriere. E vorba de clauza si nu de conventie, in intregula sau. Foarte curind apare si corectura pe ecriss. Asadar, e ca la Radio Erevan – nu era vorba de masina, ci de blicicleta; bicicleta era verde si nu galbena; omul nu furase bicicleta, si i se furase …. „rnrn„Situatia clientului nu era cu mult mai buna, dar sigur era cu mult mai rea situatia bancii, din cel putin doua motive : (i) nulitatea conventiei inseamna si nulitatea ipotecii; omul raminea cu un imobil, in proprietate, liber de orice sarcina (dar executabil intr-o executare silita); (ii) nu dispusese nimeni repunerea in situatia anterioara (restituirea sumelor), deci banca nu avea un titlu executoriu si nu putea sa il execute pe om decit dupa ce il dadea in judecata. Ceea ce poate insemna ani lungi de asteptare. Ceea ce a vrut insa banca sa cistige a fost altceva : frica de a o da in judecata. A vrut sa le fie tuturor firca sa mai declanseze procese de tipul celui de care vorbim. In loc sa incerce sa re-cistige increderea clientului, a incercat sa cumpere frica acestuia. Nu i-a iesit.”rnrnVolksbank: Astfel de modificari din condei a unei decizii este demna de semnalat la CSMrnrn”Până la această dată, Banca nu a primit niciun document oficial din care să rezulte că sentința emisă în data de 16.11.2012, adică acum mai bine de două luni, ar conține o ”eroare”. Așteptăm reacția judecătoriei care a avut nevoie de mediatizarea propriei sentințe pentru a se lămuri asupra cuprinsului acesteia. Astfel de demersuri adiacente și ulterioare actului de justiție, prin care ”din condei” se schimbă sensul unei decizii creeaza un precedent periculos, demn de semnalat la CSM. Menţionăm că dl. avocat Gheorghe Piperea nu are nicio calitate în acest caz şi ne miră lejeritatea cu care acesta reuşeşte să convingă unii Preşedinţi de Instanţă din Romania să modifice prin telefon sentinţele deja comunicate”.