Ce urmaresc, de fapt, asa-zisii clienti nemultumiti ai BCR? Dobanda de 2% la credite!

Autor: Bancherul.ro
2013-03-10 18:59

Asa-zisii clienti nemultumiti ai BCR, pe seama carora au ajuns vedete si s-au umplut de bani avocatii Urban si Piperea, nu urmaresc, de fapt, eliminarea prevederilor abuzive din contractele de credit, ci obtinerea unei dobanzi de 2% la credite, mai mica decat cea la depozite sau cea cu care se imprumuta statul german.

Oripilati de faptul ca am publicat un articol in care criticam faptul ca un site a preluat copy/paste o scrisoare anonima a asa-zisilor clienti nemultumiti ai BCR, care incearca sa faca presiuni la Parlament si la BNR dupa ce au pierdut un proces cu banca, oamenii au invadat cu injurii spatiul de comentarii al articolului, o demonstratie a caracterului acestora, fara a aduce argumente serioase initiativei lor, discreditand-o astfel ei insisi, in loc sa o sustina. (Interesant e ca nu exista niciun comentariu care sa sustina pozitia bancilor sau a BCR, o dovada a cat de "interesati" sunt corporatistii sa-si apere cauza si imaginea foarte sifonata).

A existat insa si un comentariu unde alaturi de injurii se regasesc si cateva informatii concrete despre disputa clientului cu banca: este vorba, in principal, de Dobanda de Referinta Variabila (DRV) aferenta creditelor acordate de BCR inainte de aparitia OUG 50 din 2010, echivalentul EURIBOR la alte banci, care adaugata la o marja fixa de 1,5% reprezenta dobanda aplicata pentru un credit.

OUG 50 a obligat bancile sa aiba un singur tip de dobanda, si anume EURIBOR plus marja fixa, astfel ca bancile au decis sa transforme dobanzile de referinta interne (DRV in cazul BCR) in EURIBOR plus marja. O greseala strategica a bancilor, ghidate de ARB, intrucat unele dintre acestea majorasera intre timp dobanzile, in ciuda crizei si a scaderii dobanzii de referinta la euro, in loc sa le scada, pentru a ajunge la invoiala cu clientii deja indignati, pe buna dreptate.

Greseala pe care au speculat-o din plin unii avocati, care au reusit rapid sa castige sute sau chiar mii de clienti, in procese colective, fapt care i-a facut celebri si le-a oferit o trambulina spre Parlament sau in sferele puterii. Acesti avocati ahtiati dupa putere, bani si celebritate, au mers pana acolo incat au cerut ca dobanzile la credite sa ajunga in jurul a 2%, o rata absurda pentru oricine, intrucat este mai mica decat ce platesc bancile la depozite si mai mica decat orice credit, inclusiv cel luat de statul german, care reprezinta referinta minima internationala.

Asa incat clientii au pierdut initial aceasta cerere absurda in instante. Insa cum orice padure are uscaturi, s-au gasit si judecatori care au acceptat respectiva dobanda, ba chiar unii de la Curtea Suprema de Justitie, pe mana careia vor acum bancherii sa-si lase soarta.

"Curtea apreciaza clauza ca abuziva, de vreme ce DRV este raportata la o dobinda stabilita discretionar de banca si nu la indici de referinta obiectivi, verificabili, exteriori vointei bancii... Curtea decide inlocuirea clauzei modificate cu clauza stabilita initial de parti, potrivit careia dobinda contractuala va fi formata din marja fixa de 1.5% la care se adauga Euribor", suna o decizie citata de un "client nemultumit".

Decizie care, conform noile prevederi legale, ar putea fi aplicata tuturor contractelor de credit de acest gen, la cererea ANPC. Pacat ca site-uri care se proclama aparatoare ale intereselor consumatorilor, precum Conso.ro, sau publicatii respectabile gen Economica.net si, mai nou, Mediafax, se rezuma la a publica articole tip copy/paste dupa decizii ale judecatorilor sau scrisori ale clientilor nemultumiti catre Parlament, fara sa incerce macar sa-si puna intrebarea cui folosesc respectivele decizii, daca nu sa incerce sa depisteze interesele obscure din spatele respectivelor initiative.

Gasim util sa redam mai jos articolul publicat de Bancherul.ro in septembrie 2012, dupa decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie in care a dat dreptate unui client al BCR si dispunea ca banca sa aplice o dobanda de aproximativ 2% la credit (EURIBOR plus marja de 1,5%), caz pe care presa "de specialitate", gen Conso.ro, il titra intr-un stil de tabloid (BCR pierde si la Inalta Curte. O clienta va plati o marja de doar 1,5% peste Euribor!).

Este justa decizia instantei de judecata de a obliga BCR sa perceapa o dobanda de doar 2% la un credit?

Un client al BCR din Focsani a obtinut in premiera o decizie judecatoreasca definitiva prin care banca este obligata sa-i perceapa o dobanda de doar aproximativ 2% pentru un credit in euro. (Vezi decizia in documentul atasat).

Fireste ca vorbim de o hotarare judecatoreasca ce nu tine seama de realitatile pietei, in conditiile in care dobanda medie practicata de banci la credite este cel putin inca o data mai mare, si care poate chiar sa fie considerata ca prejudiciaza banca, pentru ca aceasta plateste in prezent dobanzi mai ridicate la depozitele in euro decat incaseaza pentru acest credit.

Instanta a fost "ajutata" insa sa ajunga la aceasta decizie chiar de catre banca, aceasta facand o serie de greseli care nu puteau decat sa atraga indignarea propriilor clienti si, in consecinta, amendarea din partea instantei de judecata.

Prima greseala a fost cea a dobanzii introductorii, de 7% initial, pe perioada primului an, 2007, care a crescut la 10% in decembrie 2008, adica exact dupa izbucnirea crizei.

A doua greseala, poate cea fatala, a fost ca BCR nu i-a modificat dobanda clientului in urmatorii doi ani, cu toate ca dobanda de referinta EURIBOR a scazut considerabil din cauza crizei. Asta pentru ca banca avea un mod de calcul al dobanzii netransparent, o asa numita dobanda de referinta a bancii, la care se adauga o marja fixa, de 1,5%.

Spre deosebire de alte banci, care aveau la credite o formula de calcul simpla, EURIBOR plus o marja fixa, BCR a adoptat aceasta formula proprie, o capcana in care a cazut singura, desi la inceput a avut de castigat prin mentinerea unei dobanzi ridicate.

Asa se face ca la finalul lui 2010, odata cu adoptarea OUG 50 privind reglementarea contractelor de credit, care obliga bancile sa aplice la cedite o formula simpla, indicele EURIBOR plus marja fixa, BCR a facut o noua greseala, odata cu alte banci, decizie luata, de altfel, la initiativa asociatei bancherilor. Si anume, in loc sa aplice o marja fixa la nivelul mediu al pietei, adica in jur de 4%, a aplicat o marja dubla, de peste 9%, ceea ce a starnit, pe buna dreptate, indignarea clientilor si care a dus la valul de procese si la imaginea proasta pe care o au in prezent bancile.

Iata de ce o decizie a instantei de a aplica o dobanda de 2% pentru un credit, fata de 10% cat ar fi trebuit sa plateasca respectivul client, pare, la prima vedere, din perspectiva clientilor bancilor, una convenabila, fireste, in sensul ca ar putea astfel compensa erorile facute de banca pana acum.

Fiecare dintre noi, chiar si bancherii, avem credite pentru care am vrea sa platim dobanzi cat mai mici, chiar de 1% nu de 2%! Numai ca daca ar fi asa, atunci banca ar intra in pierdere si ar fi nevoita sa scada dobanzile la depozite si sa le creasca la cele pentru creditele noi, ceea ce i-ar afecta pe alti clienti si indirect ne-ar afecta si pe noi.

De aceea o decizie justa a instantei, la fel cum ar fi trebuit sa fie si cea a BCR, ar fi trebuit sa fie aplicarea unei dobanzi medii a pietei, nici una mai mare, cum a facut gresit banca, nici una mai mica, cum gresit au hotarat judecatorii. Clientii bancii, tot timpul si in orice conditii, ar trebui sa plateasca o dobanda corecta, care i-ar ajuta nu doar pe ei ci si banca.

Este, de altfel, ceea ce au declarat recent si reprezentantii BNR, prin vocea sefului supravegherii, Nicolae Cinteza. Trebuie sa invatam cate ceva din lectiile crizei, macar faptul ca o dobanda prea mica la credite, ca si una prea mare, nu pot rezista la nesfarsit iar in final aduce mai multe necazuri decat castiguri.

• Tipareste detalii
• Trimite pe mail
• Facebook
• Twitter
• Google
• Vizualizari: 2931

Comentarii

gugy
raspuns
"Numai ca daca ar fi asa, atunci banca ar intra in pierdere si ar fi nevoita sa scada dobanzile la depozite si sa le creasca la cele pentru creditele noi, ceea ce i-ar afecta pe alti clienti si indirect ne-ar afecta si pe noi." - in momentul de fata "criza si costurile" sunt suportate de cei care au semnat un contrcat de credit intre 2006-2009 pare sa fie corect?Sa suportam noi cu contractele mai vechi aceasta criza?Uite o intrebare pe care ,te rog,sa o adresezi catre BCR...De ce nu s-a incercat stingerea conflictului intre casele de avocatura? Bcr ne-a dat o oferta "individuala"(nu la o discutie intre casele Nestor vs Piperea -fiecare stiau cum sa puna pb-) plina de abuzuri printre care "nu mai aveam voie sa dam BCR in judecata, niciodata" e corect?Pai daca era o negociere "corecta" de ce as mai da banca in judecata?Si Piperea nu s-a imbogatit (a se vedea cat am cerut noi ca si cheltuieli de judecata si cat a cerut nestor daca te tot intereseaza) dar sunt convinsa Ca Nestor s-a imbogatit... parca a si fost in anul 2012 cu cele mai multe incasari,e de inteles de unde si este evident de ce nu a dorit casa Nestor stingerea conflictului pentru ca aveau nevoie sa intre cat mai mult "malai"in contul lor.Noi eram dispusi la negociere doar ca aveam un avocat care trebuia contactat de casa Nestor ci nu o oferta impusa cu mai multe abuzuri decat contractul,inteles?Hai sa vedem cine s-a imbogatit de pe urma acestui proces...

Nai Boss
opinie
D-nule "bancher", noi (prin avocati) cerem o dobanda de 2% in conditiile in care acum euriborul 6M este 0.33 si eu am o marja fixa 1.5% semnata in contract. Dar daca euriborul va ajunge la aproape 5 cum era la data la care am semnat contractul , cam la ce dobanda ajung eu??? Cumva ajung tot cam la 6.95, cat aveam la momentul semnarii contractului? (asta in conditiile in care am avea aceeasi valoare a euriborului). Dar "nenorocitii" astia de la BCR au avut grija ca in 2010 sa imi transforme marja fixa din 1.5 in 9.26 si cand o sa creasca euriborul la valoarea la care era in momentul semnarii creditului o sa avem o dobanda "minunata" de 14-15%

client AAA
dobanda
Intradevar ai iinteles tot urmarim dobanda de 2% dar ai intrebat WCR ce dobanda avem la ipotecar in euro? Iti spun eu avem o dobanda de 9.80% in conditiile in care acum se dau credite cu dobinzi de 5-6% si nu spun minciuni o putem demonstra cu grafice cu tot ce vrei, dar pe tine nu te intereseaza asta, pe tine te intereseaza sa-ti incasezi comisionul. ESTI O RUSINE PENTRU JURNALISMUL ROMANESC

Mihaela
Un material cu grave lacune profesionale!
[i]Numai ca daca ar fi asa, atunci banca ar intra in pierdere si ar fi nevoita sa scada dobanzile la depozite si sa le creasca la cele pentru creditele noi, ceea ce i-ar afecta pe alti clienti si indirect ne-ar afecta si pe noi. [/i] E un excendent de lichiditate pe piata bancara, dobanzile la depozite merg oricum in jos, nu are nici o legatura cu creditele noi. Anonimule, pune mana pe manual ca esti pe camp!

Augu
Mesajul unui client AAA
Nu credeti ca-i dam cam mare importanta acestui anonim comentand mizeriile de articole scrise la comanda bancii?Acest al doilea "articol "este edificator, la fel de prost scris, nedocumentat, tendentios. Parerea mea este ca nu merita sa ne mai pierdem energia cu el si nici sa-l facem vedeta comentand niste aberatii. Sa-l felicite bcr-ul. N-a avut el in viata lui atatea comentarii la mizeriile scrise ca in astea 2 zile. Ramai in anonimat, mai anonimule.

Mihai T
culme e ca,
bancherul..ro, adica administratorul siteului publica materiale anonime, nesemnate. E ca si cum ai discuta cu portarul de la Bcr.

ionuts
raspuns
Daca initial am crezut ca esti prost informat, acum imi dau seama ca esti doar de rea credinta si ca nu avem cu cine discuta. Scrii doar ca sa-ti plateascaa BCR reclama pe site sa faci si tu un ban. Halal om... De "jurnalist" nu zic nimic. Nu ai nicio tangenta

Pacalit BCR
corectie
Am observat ca ati mai facut un articol ce are la baza un mesaj. Ca o corectie: noi, cei 327, nu dorim o dobanda de 2% sau 2,5% sau un alt cuantum ci vrem sa se aplice legea. BCR trebuia sa alinieze dobanda la un indice transparent inca din decembrie 2008 conform OUG 174/2008. Mai mult, in 2010, BCR in loc sa se conformeze si sa alinieze toate contractile conform acestei ordonantea a facut lobby si s-a impotrivit (ca si acum cu modificarile la L193) spunand ca nu este legal ca aceasta sa se aplice si contractelor in derulare. In aceasta privinta CJUE s-a pronuntat si a spus ca OUG 50/2010 era perfect legala. Mai jos gasiti hotararea in cauza C-602/10 http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2012- 07/cp120099ro.pdfhttp://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2012-07/cp120099ro.pdf sau textul integral: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=124988&pageIndex=0&doclang= RO&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=15012http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid= 124988&pageIndex=0&doclang=RO&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=15012 Conform cauzei C-618/10 instanta nationala nu poate modifica o clauza abuziva ci este obligate sa o elimine Gasiti mai jos cauza C 618/10 si un articol de pe juridice.ro http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text&docid=123843&pageIndex= 0&doclang=RO&mode=req&dir&occ=first&part=1&cid=1184501 http://www.juridice.ro/205989/cjue-clauzele-abuzive-nu-pot-fi-modificate-de-instanta-nationala-ele-trebuie-declarate-nule.html Faptul ca noi nu am solicitat eliminarea din contract a intregii clauze (conform cauzei C-618/10 aveam dreptul) demonstreaza buna noastra credinta. Noi am solicitat calculul dobanzii ca fiind indice de referinta + marja din contract asa cum prevede LEGEA. Deci, urmarim RESPECTAREA LEGII nationale si europene (suntem cetateni europeni?). Ati mai pus-o de un articol. Merit macar o bere din banii BCR?

Bancherul.ro
Cine este Bancherul.ro
Pentru ca am vazut multe suspiciuni la adresa independentei Bancherul.ro, vrem sa-i linistim pe clientii BCR: Bancherul.ro este un site total independent (daca vreti o dovada, cititi doar un articol recent, nu toata arhiva, si anume: http://bancherul.ro/de-ce-uram-bancherii-pentru-ca-vor-sa-fie,-din-nou,-mai-presus-de-lege--10850), nu este platit de banci si nici nu-si doreste acest lucru, tocmai pentru a nu exista astfel de suspiciuni, cu toate ca nimic nu ne-ar impiedica sa criticam bancile daca acestea si-ar face reclama pe acest site. Asa incat puteti sa criticati fara probleme, dar fara injurii, calitatea articolelor de aici. Ceea ce va rugam insa este sa veniti si cu ceva "carne", cum spunem noi in propriul jargon, cu dovezi adica, cu fapte, atunci cand acuzati o banca de abuzuri. Nu e suficient niste nume de dosare, pentru ca putini au acces la informatiile din acele dosare, iar pana la urma stim cu totii ca exista decizii contradictorii pe aceleasi spete. (Toate articolele de pe acest site sunt semnate Bancherul.ro, dupa modelul The Economist)

Nu mai pot de grija bancilor
La cat au furat de la clienti te-ai gandit ?
Vad ca esti foarte ingrijorat de soarta bancilor, dar te-ai gandit la raul pe care l-au facut ? Noi suntem 300 care ne judecam cu banca, dar te-ai gandit ce s-a intamplat cu celelalte sute de mii de clienti ai bancii care sunt nevoiti sa plateasca DOBANZI VARIABILE LA DISCRETIA BANCII ? Uita-te la cate credite neperformante are BCR ! 26 % . Gandeste-te cate firme a falimentat BCR, cati oameni au ramas someri din cauza practicilor destructive ale lor. Clauzele abuzive nu trebuie sa produca efecte asupra consumatorilor, asa spune LEGISLATIA EUROPEANA. Clauzele abuzive trebuie eliminate din contracte. Nulitatea absoluta a clauzelor este sanctiunea pe care o primeste banca, altfel s-ar incuraja aceste practici. Tu gandesti pe principiul ca daca un hot este prins da banii inapoi si totul e ok ?

Ovidiu
"Carne"
Daca tot va dati jurnalisti si va comparati cu "the economist", carnea despre care vorbiti ar trebui sa o aduceti d-voastra si nu noi, clientii inselati de bcr. O fi tinta finala acea dobanda de 2%, dar in primul rand cerem transparenta. Sa ne explice noua bcr din ce e formata dobanda noastra, de la inceputuri (2007-2008) si pana in zilele noastre. Sa poata tot romanul sa vada ca adunand a+b+c+d= dobanda pe care o plateste lunar. Niciodata n-a putut bcr sa indice asa ceva. Pentru ca au modificat dobanda dupa bunul plac. Dobanda variabila dupa euribor? Ia verificati cat era euribor in 2008 si cat e acum. In mod ciudat dobanda nu a scazut deloc cat timp euriborul a scazut de la valori supraunitare pana la 0,33 cat e astazi. Puneti mana si documentati-va inainte sa scrieti. Altfel o sa va tot umple de "carne" frigiderul comentatorii.

Dan
Unde e impartialitatea jurnalistului?
Sunteti total pe langa problema. Noi nu dorim "dobanda de 2%", ci dobanda pentru care am semnat conventia de credit! Fara lucruri ascunse precum comisionul de risc, acesta fiinf o dobanda ascunsa. Daca bancile ar fi asa de corecte, de ce nu au trecut in conventii dobanda simpla? De ce au apelat la subterfigii?

furiosul
dobanda 2%?
Noi , cei 327, NU VREM SA PLATIM MAI PUTIN DECIT ESTE CORECT. NOI VREM SA PLATIM ATIT CIT ESTE SPECIFICAT IN CONTRACTELE NOASTRE!!! adica marja fixa :...(care este specificata clar in contract- banca a trecut-o nu noi am cerut-o)+ un indice de referinta transparent EURIBOR /LIBOR/ROBOR pe care tot banca se lauda ca il foloseste de la semnarea contractului. Daca nu stii cum se calculeaza(si nu stii dupa cum se vede) te rugam sa apelezi la un economist sau la un elev ca si el stie sa faca o adunare simpla.

cosmin
un client fantoma
In articol abuzurile, "furtul" BCR sunt numite "greseli", "greseli strategice". Asta nu poate fi decat rea vointa. Faptul ca o banca isi stabileste o formula proprie, netransparenta prin care iti poate modifica dobanda e ca si cum presedintele Romaniei are puterea sa se realaga singur. E clar ca autorul nu urmareste decat denigrarea persoanelor care incearca stabilirea unei stari de normalitate in relatia clienti - banci. Greseala e noastra ca il bagam in seama. E o presoana prea neinsemnata si fara impact pentru a ne obosim sa raspundem la mizeriile din articole; pierdere de timp. Probabil daca era un jurnalist in domeniu economic de valoare ar fi scris la niste publicatii serioase gen Ziarul financiar, Business magazin, Capital, Forbes Romania, Piata financiara ... etc. Dar acolo n-o sa puteti fi niciodata, pentru orice publicatie are fiecare articol semnat. Nu mai zic ca domeniul bancherul.ro e inregistrat pe persoana fizica, deci nu vorbim de o persoana juridica(asociatie, firma privata). Probabil e vorba de un Dan Diaconescu wannabe

mihai
Bancheri,respectati legea atata se cere!!
nu avocatii sunt ahtiati dupa bani si putere, ci membrii societatii sunt ahtiati, dupa respectarea legii, daca statul Roman are pretentia ca exista ca stat!!!!!!!!!

mihai
insolventa
si bancile trebuie sa cunoasca insolventa ori falimentul ,doar sunt persoane juridice ,nu?!

Mihaela
Isarescu si bnr-istii sunt platiti din banii nostri,
sa supravegheze bancile straine la jupuirea in tihna a romanilor. JOS ISARESCU!

client al bancilor
intrebare catre autorul aticolului
te rugam frumos sa ne spui si noua ce studii ai si care este experienta ta in domeniul economic ca sa intelegem si noi ce sta in spatele concluziilor dumitale "fundamentate" si "argumentate" referitoare la banci, dobanzi si alte chestiuni din astea "mondene"

omul invizibil
precizari
Este justa decizia instantei de judecata de a obliga BCR sa perceapa o dobanda de doar 2% la un credit? ------La aceasta intrebare raspunsul este NU....De ce? Pentru ca, conform deciziei CJUE, cauza C-618/10, instanta trebuia sa elimine TOTAL din contract o clauza abuziva, deci dobanda trebuia sa fie 0 (zero). Aceasta masura venind ca o sanctiune pentru banca pentru ca a introdus in contract clauze abuzive........D-nule care scrii aceste articole, esti cam pe dinafara, ai muuuuuuulte lacune in domeniu. De ce scrii astfel de articole daca habar nu ai!

Cristian
Clientii BCR
au toate motivele sa fie revoltati !! Pai BCR nu se compara cu nicio institutie de credit de pe piata locala la capitolul infractiuni bancare !!! A supravietuit pana acum datorita aportului adus de Isarescu, care pazeste toate ilegalitatile facute de aceasta banca marsava! Sa mai aud pe aia care acuza Volksbank sau OTP Bank...ei, de bine, de rau, si-au facut datoria dar au fost transformati in tapi ispasitori de presa, de stiri false si desigur, de mai marele Isarescu !!!

cristi
tradatori
Voi nu sunteti PR isti sau jurnalisti macar. Sunteti tradatori de tara! Articolul nici macar la pornografie n-as putea sa-l incadrez ci la instigare la prostie. De aia nici nu va asumati semnatura pe articol pentru ca va e rusine de abjectiile pe cafe le emanati doar ca sa mancati o bucata de paine. Rusine voua! Stramosii nostri s-au sacrificat sa puteti voi scrie infectii...

Share
D-le bancher, tot n-ai inteles!
Stimate domnule bancher, Aveam eu banuiala ca nu vei intelege nimic din lectia unor litigii pierdute in fata clientilor tai! Persistenta cu care te ocupi aici : http://www.bancherul.ro/sa-nu-mai-aruncam-cu-noroi-in-bnr-din-pacate,-nu-suntem-cu-nimic-mai-buni-decat-ei--10894 de clientii tai �procesomani� imi confirma supozitia. De aceea o sa-mi mai sacrific din timp si o sa iti mai explic cate ceva: Anume, daca atunci cand a ajuns pe rol dosarul in care clientii tai, grupati sau nu, te dadeau in judecata nu li s-a respins cererea pe motivul lipsei calitatii procesuale active a acestor clienti, inseamna ca exista o identitate intre persoana reclamantului-client si cel care ar fi titularul dreptului afirmat in cerere. Adica, aveam, dreptul sa te dau in judecata. Apoi, daca nu ai aflat inca, iti explic eu, aici, ca acesti clienti nu te-au dat in judecata ca sa li se reduca dobanda de la 9% la 2% sau la nimic %. Acesti clienti te-au dat in judecata pentru ca au cerut constatarea caracterului abuziv al unor clauze. Iar sanctiunea legala, si pe care a aplicat-o judecatorul atunci cand a constatat abuzul, este nuluitatea absoluta. Nulitatea absoluta = desfiintarea clauzei. Ce nu mai exista nici efecte nu are, asadar s-a ajuns la o dobanda de 2%. Vezi asadar, stimate d-le bancher, care este efectul pervers al unei clauze abuzive? Este lezant! Ca si client, eram lezat in interesele mele sa vad cum de la o dobanda de n% afisata in materialul publicitar, plateam de fapt n% + etc%. Acum, dupa desfiintarea abuzului tau, te vezi lezat de hotararea judecatorului � care nu a aplicat arbitrariul, ci prevederi legale. Te vezi �abuzat� de decizia de a ti se diminua profitul nejustificat si castigat ilegal (�abuziv�=�ilegal�). Citez:�Asa s-a ajuns la decizii absurde ale unor judecatori de a transforma dobanzi de 9% in unele de 2%, ceea ce fireste ca reprezinta un pericol pentru orice banca, mai ales daca este vorba ca astfel de decizii sa se aplice tuturor contractelor de credite de acelasi fel, cum prevad noile legi.� Nu domnule bancher, ne este o decizie absurda, este o decizie legala. Deoarece legea nu urmareste sa-ti protejeze dumitale interesele economice, ci urmareste echilibrarea pozitiilor contractuale ale unor parti cu pozitii economice disproportionate. Prin mijloace juridice. Iar in ceea ce priveste seminarul BNR privind clauzele abuzive, vreau sa-ti spun ca acuza adusa BNR nu este fara de temei. Cat timp partile care au participat la seminar nu au cuprins si �beneficiarul� clauzelor in discutie, asa �procesoman� cum este el, adunarea dumneavoastra seamana cu un contract din cele bagate pe gat clientilor, in virtutea caracterului lui preformulat. A fost o intrunire dezechilibrata si, indraznesc sa deduc nereprezentativa pentru serviciile pe care le prestati. Stiti de ce, domnule bancher? Pentru ca fara client, nu existati! Despre procesomanie, pe alta data! Share � client nereprezentativ (?!)

anddor
Islanda
Analizati. http://www.youtube.com/watch?v=FRrzdNNmGO4

Petre
dobanzi
niste porci ca voi vb despre ce vor oamenii de la BCR???Pai sa nu mai furati ratatilor.Asta vor oamenii.Sa avem credite la fel ca toate celelalte tari civilizate.La banci ati angajat doar rude si oameni incompetenti si ati dat credite cu buletinul.Hotilor



Adauga un comentariu

Nume *:

E-mail *:
(nu se afiseaza pe site)
Subiect:
*
Comentariu:



Tastati codul din imagine (doar cifre)  

Adauga un comentariu folosind contul de Facebook