BCR a pierdut irevocabil la Inalta Curte de Casatie si Justitie un proces privind clauzele abuzive din contractele de credit

Autor: Bancherul.ro
2014-05-29 10:38

Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins ieri o contestatie in anulare a BCR impotriva unei decizii  din acest an pronuntata de aceeasi instanta prin care se constata faptul ca dobanda de referinta variabila (DRV) a bancii din vechile contracte de credit este o clauza abuziva, intrucat permitea bancii doar sa creasca dobanda, nu sa o si scada.

Este vorba de procesul intentat BCR de Munteanu George Daniel, prin avocatul Gheorghe Piperea, in care Inalta Curte de Casatie si Justitie a emis o decizie favorabila clientului, constatand ca dobanda BCR din contractul de credit semnat in 2008 este abuziva.

Instanta nu a decis insa eliminarea dobanzii sau inlocuirea acesteia cu Euribor (ceea ce insemna ca dobanda sa scada de la 9% la doar 2%), cum a decis instanta inferioara, Curtea de Apel, ci a dispus ca BCR si clientul sa negocieze o noua dobanda.

BCR a contestat insa decizia Inaltei Curti printr-o contestatie in anulare care s-a judecat ieri. Spre deosebire de procesul colectiv in care la bara au venit avocatii titulari Gheorghe Piperea si Ana Diculescu-Sova de la NNDKP pentru BCR, in procesul de ieri s-au prezentat doar colegii acestora.

Ce a spus avocatul NNDKP in apararea BCR

Avocatul BCR, angajat al casei de avocatura NNDKP si coleg cu Ana Diculescu-Sova, a invocat in fata a 3 judecatoare jurisprudenta CEDO in motivarea contestatiei in anulare.

Avocatul a sustinut ca decizia judecatorilor a fost o eroare judiciara (eroare materiala, in jargonul juridic) intrucat au motivat-o prin fapul ca dobanda variabila a BCR doar a crescut, fapt contrazis insa de statistica pusa la dispozitie de catre BCR, din care reiese ca dobanda a fluctuat si in sus si in jos, nu a fost doar in crestere. „Analiza instantei a pornit de la o premisa infirmata de documentul aflat la dosar”, a spus avocatul BCR.

Ce a spus avocatul clientului, colegul lui Piperea

Adversarul sau, colegul lui Piperea a sustinut insa, in fata avocatilor, ca nu este vorba de faptul ca judecatorii nu au luat in considerare statistica dobanzii prezentata de BCR, ci doar au considerat ca acest aspect nu este de o importanta primordiala in luarea deciziei. In plus, o instanta nu poate sa se pronunte pe fiecare document in parte depus la dosar, ceea ce nu inseamna ca nu a fost analizat.

El a citat un paragraf din hotararea Inaltei Curti, care spune ca „banca a exclus din mecanismul de formare a dobanzii un element obiectiv al pietei financiare, stabilind un element subiectiv favorabil propriei sale politici financiare, dand posibilitatea bancii sa scada sau sa creasca dobanda dupa cum considera.”

Prin urmare, considera colegul lui Piperea, instanta nu a spus ca dobanda doar a crescut sau doar a scazut, ci ca acest mecanism de modificare a dobanzii, constatat abuziv, da dreptul bancii sa modifice dobanda dupa bunul plac. „Asadar, instanta nu a decis pe baza faptului ca dobanda a mai si scazut, nu doar a crescut, ci pe baza existentei respectivului mecanism de modificare a dobanzii, de care banca a abuzat, conform deciziei judecatorilor”, a argumentat el.

Replica avocatului BCR

Avocatul BCR a replicat ca in decizia instantei se arata ca „banca a exclus din mecanismul de formare a dobanzii un element obiectiv al pietei financiare, stabilind un element subiectiv favorabil propriei sale politici financiare, dand posibilitatea bancii ca indiferent de modificarea indicelui Euribor, dobanda sa nu scada niciodata.”

Cu alte cuvinte, a insistat el, instanta a considerat ca DRV-ul nu scade niciodata, conform prevederilor din contract, fapt contrazis de documentul BCR, care arata ca dobanda a si scazut, nu doar a crescut. „Aceasta este eroarea semnalata de noi”, a incheiat avocatul BCR.

Cele trei judecatoare ale instantei supreme nu au fost insa de acord cu el si au respins contestatia in anulare ca fiind nefondata, decizia fiind irevocabila.

• Tipareste detalii
• Trimite pe mail
• Facebook
• Twitter
• Google
• Vizualizari: 1731

Comentarii

Prof. Ion Ardeleanu
Demagogie marca NNDKP - Nu mai tine!
Colegul doamnei Showa se numeste Frodo. Spiridusul de la NNDKP. Plin de vrajeala tanarul avocat, cica dobanda a scazut. Mai flacaule ia sa dedea nenea un exemplu sa vedem cat de mare este abuzul. Legat de Dobanda de Referinta Variabila care se afiseaza la sediile BCR (DRV), EA NU ARE FORMULA MENTIONATA IN CONTRACT. Mai mult Euribor 5.6 -> DRV 8.9 Euribor 0.9 -> DRV 8.9 Adica indicatorul public si transparent scade cu 4.7 si BCR nu clinteste nimic in DRV? Mai mult fraudand prevederile OUG 50/2010 in Septembrie 2010, BCR tranforma acest indicator in Euribor 6M + 7.76. Euribor 0.3 -> DRV 7.76 + 0.3 = 8.06 Adica daca Euribor va fi ZERO, DRV nu va scadea vreodata sub 7.76pp! Daca adaugam o marja de 1.5pp atunci aveti in splendoarea sa un ditamai abuzul. In 30 de ani pe langa principal, dai de 3 ori suma inapoi. Acest lucru poate fi descris prin prisma codului penal: I N S E L A C I U N E! Manipularea indicatorului din contract si incalcarea flagranta a legislatiei. Pentru asta trebuie sa plateasca Camatarul. Si ca sa vedeti paradox, la un Euribor de 1.742 in Septembrie 2011, DRV a ajuns la 9.502 valoare nemaintalnita vreodata in istoric. Adica pentru 5.6 Euribor este 8.9 iar pentru 1.74 este 9.5? Nici Einstein nu poate gasi o formula pentru DRV care sa dea aceste rezultate! BCR = HOTIE! Bancherule las-o mai moale si fi obiectiv. Bancile astea imputite merita tot "binele" din lume. Camatarie!

Remarca Tendentioasa
Respect pentru numele Piperea
Incearca sa fi mai respectos tinere scriitor. Nu se spune Piperea, ci domnul profesor Piperea, sau domnul avocat Piperea.

cosming
serios?!
Acum Bancherule, ia baga tu o literatura d'aia da ta , cum nu stiu ce avocat sau pipita de la bcr a dat lamuriri despre dobanzile si comisioanele pe care numai BCR le considera corecte iar clientii si judecatorii le considera abuzive... Hai Bancherule! hai ma' mitica... serios ... fa un articol de ala fain deal tau... pls

Avocat Consumatori
Cateva idei de consumat
Am luat act de inversunarea clientilor BCR care se considera abuzati. Cu toate acestea, nu se justifica luarea in ras a judecatorilor sau a avocatilor implicati in litigiu, pentru ca acestia sunt simpli profesionisti ai dreptului, stiinta care presupune o inteligenta superioara si impune reguli stricte de manifestare si conduita. Prin urmare, fie ca sunteti persoana care odata a luat fericita un credit, pentru ca ulterior pe toata durata de 30 de ani sa regrete acel unic moment de fericire, fie ca urati din orice alt motiv bancile, nu aveti niciun drept sa jigniti acesti profesionisti. Decizia ICCJ, mai mult decat discutabila in lumina jurisprudentei recente a CJUE, este acum batuta in cuie in ceea ce priveste cauza disputata, insa ceea ce ramane de vazut, este cum intelege instanta noastra suprema sa ia in serios rolul sau, cu respectarea securitatii juridice si a drepturilor castigate, care in conceptia CEDO reprezinta veritabile bunuri. Doar cateva idei.

Un alt avocat consumatori
@Pt. Avocat Consumatori
Stimate domn, inversunarea de care vorbiti este justificata. Acesti oameni au platit 300 Euro apoi banca printr-un mecanism de ea stiut le-a crescut dobanzile la 600 Euro. Uitati-va ca aceste abuzuri au deja 7 ani. Apoi cand vezi ca banca schimba unilateral formula dobanzii ce faceti? Nu va doresc sa intarziati un eurocent la BCR sa platiti 3pp ca penalizare aplicate peste dobanda la sold, adica pentru 1 euro cent sa plati chiar 100 Euro. Legat de avocatii bancii, daca ati fi mers la instanta, ati fi vazut profesionalismul doamnei avocat Ana Diculescu. Care jigneste clientii ca au luat credite sa mearga in Dubai, ca sunt radicalizati, ca avocatul Piperea este un profitor care vinde iluzii clientilor. Inteleg profesionalismul dar deja aici limita s-a depasit de mult. Actiunile clientilor nu sunt pe masura presiunii pe care Ana Diculescu o face asupra instantei. Legat de magistrati, va rog sa cititi despre cazul Ruxandra Monica Duta, care in doar o pagina a admis apelurile BCR si a desfiintat decizia TB. Doamna Duta a mentionat ca Banca a reusit sa probeze negocierea. Cum va intreb eu? Cu contractele de credit! Daca unul are marja de 1.2 si altul 1.5 inseamna negociere. Va recomand sa va documentati inainte de a scrie mesaje ca cel de mai sus. Asa pentru opinia publica.

OVIDIU
@ pt. avocatii diavolului, "Frodo" si "Swova"
...cand iei sume fabuloase de la cel mai mare CAMATAR-BCR din Romania ca sa-i acoperi faradelegile importate de la ERSTE BANK, care a si fost amendata la ei in austria fiindca au facut un cartel nesimtit numit "clubul lombard", ca naiba sa mai poti inghiti adevarul care iti poate intra si in ochii, ca tot refuzi sa il vezi. Avocatilor bcr le creste astfel tupeul si demagogia, egaland aproape, nemernicia bancherilor TALHARI de la BCR si nu numai. Judecatoarea Duta a lins si ea ceva de pe la bcr cand si-a achitat anticipat creditele facute la ei, ca sa judece "echidistant", dupa ce a fost distribuita "ALEATORIU" in dosarele care vizau aceasta banca-CAMATAR=BCR. Si a trantit tot ce se putea tranti si chiar si ce nu. Ca doar e inamovibila, NU? INSPECTIA JUDICIARA a CSM ar trebui sa cerceteze si acest caz cu mare atentie.



Adauga un comentariu

Nume *:

E-mail *:
(nu se afiseaza pe site)
Subiect:
*
Comentariu:



Tastati codul din imagine (doar cifre)  

Adauga un comentariu folosind contul de Facebook