Raiffeisen Bank pierde al doilea proces cu ANPC, care a acuzat-o de majorarea abuziva a dobanzilor la creditele in franci elvetieni; decizia nu este definitiva

Autor: Bancherul.ro
2019-07-15 16:13

Raiffeisen Bank a pierdut, la Curtea de Apel Bucuresti, procesul cu Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor (ANPC) in care a cerut anularea ordinului emis de fostul presedinte ANPC, Bogdan Pandelica, in octombrie 2017, prin care banca este obligata sa scada dobanda la aproape 1.000 de credite in franci elvetieni (CHF) acordate in 2008, pentru ca ar fi majorat-o abuziv, dupa primul an de la incheierea contractelor de imprumut.

Curtea de Apel Bucuresti este prima instanta in acest proces, astfel ca decizia nu este definitiva, putand fi contestata la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Este al doilea proces pierdut in aceasta cauza de Raiffeisen, dupa ce Judecatoria Sectorului 1 a respins, in aprilie 2018, plangerea bancii privind anularea procesului-verbal al ANPC prin care a fost amendata cu 50.000 de lei in acest caz.

Pe de alta parte, Raiffeisen a obtinut de la o alta instanta de judecata suspendarea aplicarii ordinului ANPC pana la finalizarea procesului, printr-o decizie definitiva, ceea ce inseamna ca banca nu a fost nevoita sa modifice pana acum contractele de credit in CHF ale clientilor.

Ordinul ANPC, emis sub presiunea avocatului Piperea si senatorului Zamfir

ANPC a emis ordinul impotriva Raiffeisen Bank dupa ce un grup de clienti cu credite in franci elvetieni (CHF), implicati in procese impotriva bancii, reprezentati in instantele de judecata de avocatul Gheorghe Piperea, devenit recent consilier onorific al premierului din acel moment, Mihai Tudose, au trimis memorii la Guvern si Presedintie, iar senatorul PNL Daniel Zamfir, care a sustinut impreuna cu Piperea legile privind darea in plata si conversia creditelor in CHF la cursul istoric, l-a chemat la raport in Parlament pe seful ANPC, Bogdan Pandelica, unde acesta a si promis ca va emite un ordin impotriva Raiffeisen.

Se poate spune asadar ca ANPC, institutie subordonata Guvernului, a fost sub o mare presiune pentru emiterea ordinului impotriva bancii, atat din partea clientilor cu care banca se afla in litigii in justitie, cat si a unor reprezentanti ai autoritatilor statului, Guvern si Parlament, cu interese impotriva bancii: avocatul Piperea, implicat in multe procese impotriva Raiffeisen si altor banci, un apropiat al senatorului Zamfir.

In plus, tot acest scandal soldat cu aparitia ordinului ANPC a avut loc inaintea pronuntarii de catre Curtea de Apel Bucuresti a unei decizii intr-un proces colectiv initiat de Piperea privind conversia creditelor in CHF acordate de Volksbank, la cursul istoric. Piperea a pierdut procesul, decizia fiind in acord cu majoritatea celor pronuntate pana acum in aceasta speta, inclusiv de Curtea Constitutionala sau Curtea Europeana de Justitie.

De asemenea, ofensiva impotriva Raiffeisen a avut loc dupa ce Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) pronuntase in primavara aceluiasi an o decizie irevocabila impotriva avocatului Piperea, intr-un proces colectiv in care a adus aceleasi acuzatii bancii, si anume ca a majorat ilegal dobanzile. (vezi aici motivarea judecatorilor)

De ce este acuzata Raiffeisen in ordinul ANPC

Ordinul ANPC acuza Raiffeisen ca in contracte a stipulat “o clauza de majorare discretionara a dobanzii dupa primul an de gratie, ceea ce a determinat o majorare treptata a gradului de indatorare. In acest sens, Raiffeisen Bank a setat in sistem marirea automata a dobanzilor atunci cand creditele implineau un an de la acordare, justificand aceasta practica printr-o clauza introdusa in contract prin care sa-si justifice majorarea unilaterala a dobanzii.”

“Setarea in sistem a majorarii automate a dobanzii” este de fapt o procedura tehnica normala a bancii, pentru a se respecta prevederea din contractele de credit, potrivit careia dobanda era promotionala in primul an, cunoscuta si ca dobanda introductorie, de exemplu de 4,9% pentru CHF, care crestea din al doilea an cu un punct, la 5,9%.

Atat in contracte cat si in ofertele bancii se preciza acest lucru, asadar, clientii au fost informati si stiau despre acest lucru, astfel ca afirmatia ANPC este nejustificata.

In Ordinul ANPC se dau si exemple cu majorarile de dobanda, spunandu-se ca acestea au avut loc in 3 etape, sugerandu-se astfel ca au fost trei majorari, cand de fapt a fost o singura majorare, dar in cazul mai multor promotii, pentru mai multe credite acordate in perioade de timp distincte.

Ordinul mai mentioneaza ca banca a acordat 914 credite cu dobanda promotionala de 4,6% si setase in sistem ca peste un an dobanda va fi 5,4%, "informatie ce nu a fost comunicata vreunui consumator", pentru ca ulterior sa o majoreze cu 5,6%.

In realitate, dupa cum precizeaza Raiffeisen, nu este vorba de o setare initiala a dobanzii, ci doar de procedurile sistemului informatic, care pentru a functiona, impuneau completarea initiala a unei valori de dobanda valabila din anul doi, chiar daca nu se stia nivelul acesteia, viind variabila, aceasta urmand a fi modificata la valoarea exacta in momentul in care se implinea un an.

“Este un detaliu tehnic pe care l-am explicat inspectorilor ANPC, dar probabil nu a fost inteles. Cand introduci in sistemele informatice un nou produs, precum creditul garantat cu ipoteca cu dobanda promotionala 4,6% in primul an, din al doilea an dobanda variabila, e nevoie sa pui arbitrar in sistem o valoare oarecare X incepand din anul 2; asta nu inseamna ca banca prevedea cu exactitate ca dobanda variabila va fi  X  (de aceea nici nu o putea comunica catre clienti, nefiind ceva cert), ci doar ca pune o cifra ca sa nu se dea sistemele peste cap, iar atunci cand creditele din acea promotie se apropie de aniversare, se analizeaza conditiile pietei, se documenteaza si aproba nivelul de dobanda variabila, se seteaza in sistem. Dupa ce nivelul de dobanda variabila a fost aprobat, clientii au fost notificati si li s-a adus la cunostinta rata dobanzii variabile. Pare ca ANPC a inteles ca noi am fi stiut de la inceput cat va fi dobanda variabila, peste un an, dar nu le-am spus clientilor. Ceea ce este fals. Pentru ca efectiv nimeni nu putea si nu poate prevedea conditiile pietei in viitor”, precizeaza Raiffeisen Bank.

Raiffeisen mai este acuzata in Ordinul ANPC ca a practicat, din anul doi, dupa dobanda fixa promotionala din primul an, o dobanda variabila netransparenta, care putea fi modificata dupa bunul plac, nu conform indicilor pietei financiare (LIBOR).

Raiffeisen se apara spunand ca in acea perioada nu era obligata de lege, ca acum, sa practice dobanzi variabile calculate doar pe baza indicilor pietei, iar dobanda variabila proprie practicata atunci tinea cont, de fapt, de evolutia pietei financiare.

“Acest aspect trebuie privit in contextul legislatiei din momentul acordarii creditelor, respectiv cand dobanda era variabila. Legea 193/2000, varianta in vigoare in 2006, 2007 etc. permitea in mod expres existenta unei dobanzi variabile la credit, singura conditie fiind aceea sa existe un motiv intemeiat. Formularea exacta este: "(…)nu se opun clauzelor în temeiul cărora un furnizor de servicii financiare îşi rezervă dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de către consumator ori datorată acestuia din urmă sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fără o notificare prealabilă, dacă există o motivaţie întemeiată". Conform contractelor incheiate in perioada respectiva, dobanda variabila tinea cont de evolutia pietei financiare, iar o astfel de evolutie nu era sub  controlul bancii, ca sa poata fi considerata un criteriu discretionar”, precizeaza Raiffeisen Bank.

De altfel, acuzatia din Ordinul ANPC cu privire la dobanda variabila revizuibila practicata inainte de criza nu doar de Raiffeisen, ci si de alte banci, precum BCR, nu este ceva nou, intrucat impotriva bancilor s-au initiat atat de catre avocati, inclusiv Piperea, cat si de ANPC, mai multe procese in justitie. Iar de regula bancile au avut de castigat.

Raiffeisen precizeza ca “Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) s-a pronuntat definitiv si irevocabil exact in acest sens, ca Raiffeisen Bank nu a practicat clauze abuzive in contractele de credit, printre aceste clauze verificate de ICCJ fiind si cea legata de dobanda variabila si criteriul de variatie al acesteia (evolutia pietei financiare).”

Raiffeisen: daca s-ar reveni la dobanda initiala, 70% dintre clienti ar avea dobanzi mai mari

Ordinul ANPC este umplut de o pledoarie juridica specifia proceselor initiate de Piperea impotriva bancilor, pentru ca in finalul paginii 8 sa apara ambigua fraza:

"Operatorul economic trebuie sa aduca contractele la momentul anterior practicii, inclusiv prin emiterea unui nou grafic de rambursare, cu conditiile contractuale de la momentul semnarii acestora".

Cum se poate interpreta aceasta fraza? Care sunt conditiile contractuale de la momentul semnarii acestora?

Iata ce spune Raiffeisen Bank: 

“Este intr-adevar o exprimare de natura sa provoace confuzie atat noua, cat si consumatorilor...Interpretarea pe care in mod firesc o dam ordinului este ceea ce sustine dispozitivul actului administrativ (art.1), ca fapta ar consta in neinformarea clientilor, iar noi consideram ca i-am informat la momentul incheierii contractului ca e vorba de un credit cu dobanda variabila in viitor. In plus, asa cum am mentionat cu diverse ocazii, banca s-a adaptat permanent noilor prevederi legislative astfel ca, in prezent, in toate contractele de credit dobanzile variabile sunt exprimate prin indice+marja. Prin urmare, cerinta ordinului este indeplinita.

Tehnic vorbind, asa cum am spus, vom cere suspendarea ordinului si respectiv anularea sanctiunii (amenzii) pentru ca cele doua sunt legate si noi credem ca sanctiunea este neintemeiata.

Pentru ca am vazut zilele acestea vehiculate in spatiul public tot felul de idei despre cum ar trebui aplicat Ordinul ANPC, respectiv ca ar trebui ca acele credite sa fie aduse la  dobanda initiala, am facut o estimare de impact pentru clienti si implicit pentru banca.

Stiti care ar fi impactul in cazul improbabil al aplicarii unei astfel de interpretari?  Peste 70% dintre clientii nostri cu contracte de credit cu garantie imobiliara acordate in perioada 2006-2010 ar urma sa plateasca o dobanda mai mare decat au in prezent.”

Raiffeisen precizeaza ca “am studiat potentialul impact al interpretarii respective pentru tot portofoliul de credite (credite cu garantie imobiliara acordate in perioada 2006-2010) indiferent de situatiile particulare (momente diferite in timp de contractare a creditului, tipuri diferite de credit, conditii initiale diferite cu oferte de pret diferite, evolutia indicilor, oferte comerciale facute in decursul acestei perioade ce au presupus scaderi de dobanzi etc). Un ordin administrativ in "incetarea practicii" nu poate distinge si nici nu poate discrimina.” (vezi aici ordinul ANPC)

• Tipareste detalii
• Trimite pe mail
• Facebook
• Twitter
• Google
• Vizualizari: 4733

Comentarii

Nume *:

E-mail *:
(nu se afiseaza pe site)
Subiect:
*
Comentariu:



Tastati codul din imagine (doar cifre)