First Bank, fosta Piraeus Bank, a fost condamnata de Curtea de Apel Bucuresti sa elimine din contractele de credit clauzele abuzive prin care banca isi rezerva dreptul sa modifice dobanda dupa bunul plac, nu in functie de indici transparenti si obiectivi ai pietei.

Decizia definitiva a fost luata de instanta de judecata in decembrie 2018, la peste 10 ani de cand banca greaca a acordat creditele cu respectivele clauze abuzive, in urma unui control facut de Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor (ANPC) in 2015.

In 2010, Guvernul adopta OUG 50, prin care era bancile erau obligate sa practice doar un singur tip de dobanda variabila, format dintr-o marja fixa a bancii plus un indice de referinta al pietei, ROBOR in cazul imprumuturilor in lei, EURIBOR la cele in euro si LIBOR la cele in franci elvetieni (CHF).

Prin decizia definitiva emisa de Curtea de Apel Bucuresti din decembrie 2018 se confirma hotararea luata de prima instanta, Tribunalul Bucuresti, in februarie 2017, in acest caz, in care ANPC a dat in judecata Piraeus Bank in martie 2016 pentru a cere judecatorilor sa constate clauzele abuzive privind modificarea dobanzii si sa oblige banca sa modifice toate contractele de credit care includ acele clauze.

ANPC a mai cerut instantei ca banca sa restituie clientilor sumele de bani luate de la clienti prin majorarea abuziva a dobanzii, insa solicitarea a fost respinsa pentru ca acest lucru nu este posibil in cadrul aceluiasi proces, ci in procese separate, initiate de clientii bancii care au fost prejudiciati.

Concret, ANPC a cerut judecator sa constate ca fiind abuzive clauzele 3.2, 13,11 si 8.4 din contractele de credit pentru nevoi personale si pentru refinantarea altor imprumuturi.

Articolul 3.2 spunea ca rata dobanzii este stabilita in functie de indicele de referinta la care se adauga marja variabila a bancii, iar dobanda se poate modifica in functie de variatia indicelui de referinta si/sau a marjei, aceasta din urma variind conform deciziei bancii.

Tribunalul a constatat insa ca reprezinta o clauza abuziva prevederea din contract potrivit careia banca poate modifica marja de dobanda dupa bunul plac, fara a exista un criteriu concret si obiectiv pe care sa se bazeze modificarea dobanzii, ceea ce incalca art. 4 din Legea 193/2000 privind clauzele abuzive.

Respectivul articol spune urmatoarele: “ O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.”

Judecatorii au mai pecizat ca sunt relevante și dispozițiile art. 1 lit. a din Anexa la Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, conform cărora sunt considerate abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract.

Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor în temeiul cărora un furnizor de servicii financiare își rezervă dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de către un consumator ori datorată acestuia din urmă sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fără o notificare prealabilă, dacă există o motivație întemeiată, în condițiile în care profesionistul este obligat să informeze cât mai curând posibil despre aceasta celelalte părți contractante și acestea din urmă au libertatea de a rezilia imediat contractul.

“Lit. a din Anexa la Legea nr. 193/2000 prevede necesitatea unei motivații întemeiate, au explicat judecatorii. Or, aceasta presupune o detaliere suficientă în contract, astfel încât consumatorul să cunoască încă de la momentul încheierii contractului condițiile concrete care se constituie într-un astfel de motiv care, pentru a nu crea un dezechilibru între drepturile și obligațiile părților, contrar exigențelor bunei-credințe, trebuie să fie verificabil atât pentru consumator, cât și pentru instanța de judecată. În speță, pentru modificarea marjei băncii, componentă a dobânzii variabile, nu se indică nici un criteriu clar si obiectiv ceea ce expune consumatorul la modificări abuzive din partea băncii.”

Tribunalul a mai constatat caracterul abuziv al clauzei de la art. 13.11 din contractele menționate mai sus, prin care se stabileste că modificările prezentului contract se efectuează în baza acordului părților, urmând a fi consemnate intr-un act adițional, cu excepția celor  privind valoarea dobânzii, anuităților si penalităților, care se vor opera de către bancă.

Prin art. 13.11, banca își rezervă dreptul de a modifica valoarea dobânzii, anuităților si penalităților, fără a indica criteriile în funcție de care poate face asta. La fel ca si mai sus, tribunalul constată că lipsa unor criterii obiective si clare pentru modificarea prevederilor contractuale enumerate, pune banca pe poziție de superioritate față de consumator, dându-i posibilitatea acesteia să-și impună voința in relațiile contractuale dintre părți.

În ceea ce priveste clauza de la art.8.4, tribunalul a considerat că aceasta nu are caracter abuziv, fiind redacatată în termeni clari si inteligibili si pentru un consumator lipsit de pregătire financiar bancară.

Astfel, prin clauza respectivă se stabileste modalitatea în care se realizează debitarea contului consumatorului, în cazul în care acesta din urmă nu plătește, la scadență, ratele datorate băncii.

In consecinta, instanta a obligat banca să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare, precum și să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate, destinate a fi utilizate în cadrul activității profesionale, conform prevederilor articolului 13 aliniatele 1 si 2 din Legea 193/2000.

De asemenea, banca a primit o amenda de 300 de lei, o valoare mai degraba simbolica.

Curtea de Apel a confirmat decizia Tribunalului Bucuresti, mentionand ca “toate clauzele inserate in art. 3.2 din contractele de refinanțare sau pentru nevoi personale privind dobânda revizuibilă permit băncii să modifice cuantumul dobânzii, in mod unilateral, fără să se raporteze la indici obiectivi, publici și verificabili, contrar cerintelor bunei-credințe, creând in detrimentul consumatorilor, un dezechilibru  semnificativ.

Lipsa unor criterii obiective si clare pentru modificarea prevederilor contractuale enumerate pune banca pe poziție de superioritate față de consumator, dându-i posibilitatea acesteia să-și impună voința in relațiile contractuale dintre părți, au mentionat judecatorii.

Dezechilibrul semnificativ rezultă din faptul că banca are dreptul discreționar, necondiționat de elemente obiective, de a modifica în mod unilateral cuantumul dobânzii, anuitatilor, penalitatilor care se vor opera de către bancă,  ceea ce, în mod evident, încalcă exigențele bunei-credințe, a conchis instanta de judecata.

First Bank nu a raspuns la intrebarile trimise de Bancherul.ro privind situatia contractelor de credit afectate de aceasta decizie si daca acestea au fost modificate, conform deciziei instantei de judecata.

Comunicatul ANPC

Fosta Piraeus Bank, obligată, în urma unei sentințe definitive, să modifice două tipuri de contract cu persoanele fizice

Prin hotărârea judecătorească definitivă a Curții de Apel București din data de 18.12.2018, a cărei motivare a fost transmisă pe data de 24.05.2019, s-a dispus modificarea tuturor contractelor de adeziune în curs de executare ce conțin clauzele abuzive ale băncii Piraeus Bank România SA (actuală First Bank), constatate de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (ANPC), în urma controalelor efectuate în anul 2015.

Acestea au fost depistate în contractele de credit pentru nevoi personale și contractele de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum.

Ca atare, ANPC a înaintat instanței procesul verbal de constatare a contravenției pentru Piraeus Bank România pentru faptul că în cele două tipuri de contract era prevăzut drept clauză că modificarea unilaterală a dobânzii de către bancă, în funcție de evoluția pieței financiar-bancare și/sau a costului finanțării și gestionării creditului să poată fi luată la cunoștință de către consumator prin simpla afișare la sediul băncii.

De asemenea, a fost considerată abuzivă și clauza potrivit căreia, banca efectua modificările privind valoarea Dobânzii, a Anuităților și Penalităților fără întocmirea unui act adițional la contract.

În urma hotărârii definitive a Curții, ANPC va efectua toate demersurile necesare pentru a se asigura că banca a pus în aplicare prevederile acesteia, și că va respecta astfel drepturile consumatorilor.