Comunicat de presă al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) privind apărarea independenţei şi imparţialităţii sistemului judiciar în raport de afirmaţiile domnului Steven van Groningen, preşedinte al Patronatelor Bancare din România:

În şedinţa din data de 23 august 2016, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că afirmaţiile domnului Steven van Groningen, preşedinte al Patronatelor Bancare din România şi CEO al Raiffeisen Bank, cuprinse în scrisoarea Consiliului Patronatelor Bancare din România (CPBR) transmisă CSM, MJ, INM şi curţilor de apel, publicată pe site-ul “lumeajustiţiei.ro” în data de 8 iulie 2016, sunt de natură să afecteze imaginea instanţelor judecătoreşti, aducând atingere independenţei şi imparţialităţii sistemului judiciar în ansamblul său.

Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei şi are dreptul şi obligaţia de a apăra judecătorii şi procurorii împotriva oricărui act care le-ar putea afecta independenţa sau imparţialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea.

Verificările au fost efectuate de Inspecția Judiciară la solicitarea din data de 19 iulie 2016 a președintelui Consiliului Superior al Magistraturii, ca urmare a sesizării domnului Daniel Zamfir, deputat în Parlamentul României.

Acestea au vizat afirmaţiile domnului Steven van Groningen, cuprinse în scrisoarea Consiliului Patronatelor Bancare din România (CPBR) transmisă instituţiilor judiciare menţionate, referitoare la practica neunitară a instanţelor judecătoreşti în litigiile dintre bănci şi clienţii acestora, având ca obiect rambursarea creditelor în valută, în special cele în franci elveţieni (CHF).

Prin comentariile privind modul în care ar trebui interpretate anumite reglementări interne şi europene pentru acordarea şi rambursarea creditelor în valută exprimate în cuprinsul scrisorii, au fost puse la îndoială soluţiile pronunţate de instanţele judecătoreşti în favoarea clienţilor băncilor.

Solicitarea ca instanţele să ţină cont de argumentele expuse în cadrul scrisorii pentru ca „actul de justiţie să fie unul mai obiectiv şi imparţial, în conformitate cu prevederile legale”, afirmaţiile în sensul că aplicarea reglementărilor invocate şi a practicii judiciare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene „ar putea determina o abordare obiectivă a judecătorilor care sunt chemaţi să înfăptuiască justiţia şi a pune bazele unei aplicări corecte a legilor” sau că „instanţele procedează la o restricţionare a circulaţiei capitalurilor, ceea ce contravine legislaţiei comunitare europene, care trebuie aplicată cu prioritate”, induc ideea că judecătorii nu sunt imparţiali şi nu aplică în mod corect reglementările din domeniul bancar în soluţionarea litigiilor dintre consumatori şi profesionişti.

Exprimarea domnului Steven van Groningen a fost apreciată ca o critică la adresa soluţiilor pronunţate de instanţe în favoarea clienţilor băncilor, de natură să afecteze în mod direct întreg sistemul judiciar, cu scopul de a interveni în actul de justiţie cu consecinţa influenţării deciziilor magistraţilor în detrimentul clienţilor.

Inspectorii judiciari au constatat că afirmaţiile menţionate reprezintă o imixtiune în activitatea justiţiei şi pun sub semnul întrebării deciziile pronunţate de instanţe şi profesionalismul judecătorilor, constituind totodată o formă de presiune asupra acestora, în contextul în care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să se pronunţe într-o speţă în legătură cu aceste cauze.

Plenul Consiliului a apreciat că afirmaţiile domnului Steven van Groningen încalcă limitele libertăţii de exprimare în raport cu activitatea magistraţilor, cu consecinţa afectării independenţei şi imparţialităţii sistemului judiciar în ansamblul său.

Raportul Inspecţiei Judiciare poate fi vizualizat pe site-ul: www.inspectiajudiciara.ro.

Reactia CPBR la comunicatul CSM publicat astazi:

"Dupa cum am mai explicat cu mai bine de o luna in urma, Consiliul Patronatelor Bancare din Romania (CPBR) nu a urmărit prin scrisoarea transmisă catre Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) niciun fel de imixtiune în actul de justiție. Scrisoarea a fost trimisa cu intentia obiectiva de a releva solutii diamentral opuse date de instante in cazuri identice, in contextul existentei unei legislatii considerata a fi unitara.

Noi am plecat de la premisa ca judecand pe baza legislatiei existente, unitare, instantele vor oferi solutii la fel de unitare, contribuind la sporirea predictibilitatii pentru toate partile. În acest context reprezentanții CPBR au considerat oportun sa puna la dispozitie informatii si expertiză tehnică în ceea ce privește funcționarea produselor și serviciilor financiare, însă fără a avea intenția de a influența actul de justiție. Acceptarea sau nu a unor asemenea propuneri, ramane, bineinteles, la discretia decidentilor privind desfasurarea unor asemenea programe.

Scrisoarea transmisa de CPBR catre CSM in acest sens a fost o corespondenta institutionala, fiind astfel regretabila interpretarea ca aceasta ar fi o opinie personala a presedintelui Consiliului Director al CPBR, asa cum s-a afirmat in sesizarea care a stat la baza raportului.

Nu in ultimul rand, privind afirmatia din Raportul intocmit de Inspectia Judiciara si dat publicitatii, in care se subliniaza (la pag. 8 si pag. 10) ca CPBR ar fi luat o pozitie publica fata de solutii pronuntate de instante, insistam asupra faptului ca adresa transmisa de CPBR catre CSM a fost una cu caracter strict institutional, ce nu a urmarit, in niciun fel, crearea de presiuni mediatice, publice sau de orice alta natura si ca aparitia pe un site a adresei cu caracter institutional nu a fost determinata de catre CPBR.”