Cum este pus la punct un jurnalist de cititorii lui, în cazul „judecătorii au suspendat un comunicat de presă”

Am fost intrigat că un jurnalist, Liviu Avram, de la publicația G4Media, pune la îndoială, mai degrabă ironizează decizia percepută ca fiind senzațională a unei importante instanțe judecătorești, Curtea de Apel București, într-un caz serios, Legea salarizării: „judecătorii au suspundat un comunicat de presă”.

“Curtea de Apel București suspendă, în contencios administrativ, un comunicat de presă (care nu este și nu va fi niciodată un act administrativ) care anunța punerea în dezbatere publică a legii salarizării bugetarilor.

Cum pana mea să respecți o așa hotărâre?

Măreția dreptului a atins un nou pisc…”, este postarea lui Liviu Avram, pe Facebook.

Un articol din G4 Media titrează la fel: “Curtea de Apel București suspendă comunicatul de presă…”

Mi-am zis că dacă până și ziariști percepuți drept profesioniști, serioși și experimentați, au ajuns ca prin articole și postări cu iz senzaționalist să atace profesionalismul judecătorilor, e serioasă treaba.

Eu am învățat la facultatea de jurnalism că o decizie judecătorească nu trebuie pusă la îndoială, pentru că altfel afectez încrederea în justiție, unul dintre cele mai importante lucruri într-o democrație. Cred în continuare în acest principiu.

Așa că am citit comentariile la postarea lui Liviu Avram, să mă lămuresc.

Printre sumedenia de opinii că justiția a luat-o razna și a fost capturată de PSD, Savonea și nu mai știu cine, s-au strecurat și câteva serioase, precum acesta:

„Un judecător nu suspendă un comunicat de presă ca act de informare, ci poate suspenda efectele unui act administrativ sau ale unei proceduri oficiale anunțate prin acel document.

În cazul mediatizat de Lumea Justiției, Curtea de Apel București a suspendat procedura de consultare publică a proiectului noii Legi a salarizării, nu textul comunicatului în sine, blocând parcursul legal al proiectului până la soluționarea definitivă (așa zice AI, nu dați în mine cu pietre).

Liviu Avram a replicat: „AI e varză la chestiuni juridice mai subtile, credeți-mă, că l-am testat. Căutați alte surse.”

Replica cititorului: „Liviu Avram desigur, AI e varză pe extrem de multe zone ale științei! Nu am pretenția de rezultat verificat, sigur! Am pus aici doar ca subiect de discuție (mai ales că nu mă pricepe la juridice!). Deci, are dreptate AI sau nu în cazul acesta?

Liviu Avram nu a răspuns, în schimb a răspuns un alt cititor: „Liviu Avram, interpretați și dvs eronat. Art 37 alin 3 cod administrativ. Nimic din procesul de inițiere a unui proiect de lege nu poate fi realizat de guvernul demis”. Liviu Avram nu a răspuns.

Altcineva spune așa: „Consultați-vă cu amici avocați, nu mai aruncați frânturi de idei doar pt algoritm. E suspendată întreaga procedură de punere în transparență publică a proiectului indentificat prin trimitere la o secțiune cu comunicate de presă. Procedura este în principiu act administrativ supus controlului de legalitate în contencios.

Un alt comentariu: „Cred că acel comunicat anunța un act administrativ care punea în dezbatere ceva și cred că CAB tocmai asta a suspendat. Adică documentul. La care făcea referire comunicatul.”

Livriu Avram răspunde: „Comunicatul nu anunță niciun act administrativ. Anunță că a pus în dezbatere proiectul de lege. Deci ce act administrativ a suspendat instanța?”

Replica cititoarei: „Nu poți să pui în dezbatere fără un act administrativ.”

Intervine altcineva: „Liviu Avram, a suspendat procedurile administrative de elaborare a actului normativ numit Legea unitară a salarizării.”

Liviu Avram răspunde: „Pe ce temei? Fără citarea părților? Ce era așa de urgent și iminent?”

I se răspunde: „Liviu Avram, Ordonanța preșidențială se dă fără citarea părților. Urgența a fost motivată pe comunicarea publică a premierului că trimite proiectul în Parlament. Miercuri sau joi parcă a zis.”

Liviu Avram n-a mai răspuns.