Avocatul Piperea pierde pentru a doua oara procesul colectiv cu 200 de clienti impotriva BCR, la Curtea de Apel Bucuresti

Autor: Bancherul.ro
2014-12-18 17:41

Curtea de Apel Bucuresti a respins cu unanimitatea judecatorilor ca nefondata cererea unui grup de 200 de clienti ai BCR reprezentati de avocatul Gheorghe Piperea ca dobanda si comisioanele la credite sa fie declarate clauze abuzive si sa fie eliminate, astfel incat acestia sa achite in continuare dobanzi de doar 1-2% pe an, mai mici decat cele la depozite.

Este vorba de unul dintre cele doua procese colective care se rejudeca la Curtea de Apel, la dispozitia Inaltei Curti de Casatie si Justitie, dupa ce anul trecut Piperea si clientii bancii au pierdut aceleasi cauze atat la Tribunalul Bucuresti cat si la Curtea de Apel.

Instanta a mai dispus astazi ca reclamantii sa achite catre BCR, drept cheltuieli de judecata, suma de 219.369 de lei (50.000 de euro), adica in jur de 250 de euro pentru fiecare client. Decizia nu este definitiva, putand fi atacata cu recurs la Inalta Curte de Casatie.

Pretentiile avocatului Piperea

Piperea a cerut judecatorilor sa declare abuziva dobanda creditelor ipotecare ale BCR, denumita Dobanda de Referinta Variabila - DRV, intrucat mecanismul de formare al acesteia nu este transparent, nefiind bazat doar pe indici obiectivi, precum Euribor, ci si pe alte elemente, precum riscul de tara (CDS), fapt care a permis bancii sa majoreze nejustificat dobanda clientilor.

Avocatul a adus ca argument suprem faptul ca in timp ce dobanda Euribor a scazut de la 5% inainte de criza la 0,2% in prezent, banca nu a operat in propria dobanda interna (DRV) aceasta ajustare a indicelui pentru euro. 

De cealalta parte, avocata BCR nu a contestat aceasta acuzatie grava de manipulare a dobanzii, rezumandu-se la a sublinia ca dobanda reprezinta un cost al unui serviciu prestat de banca si acceptat de catre clienti, odata ce au semnat contractul, astfel ca acestia trebuie sa respete contractul iar judecatorii nu pot interveni in modificarea costurilor unui credit, conform normelor juridice.

Piperea considera insa ca un contract trebuie respectat doar daca este legal, iar in acest caz nu este legal, intrucat nu respecta prevederile legilor de protectie a consumatorilor cu privire la modul de calcul transparent al dobanzii si comisioanelor.

Dreptatea schioapa a lui Piperea

Piperea a invocat, ca ultim argument, si principiul echitatii in a convinge instanta de judecata sa faca dreptate clientilor pe care-i reprezinta, intrucat acestia platesc dobanzi de trei ori mari mari decat cele la creditele Prima Casa.

Argumentul lui Piperea sufera insa de o argumentatie schioapa. Sa vedem de ce. Piperea spune ca BCR vinde credite ipotecare catre recuperatori la un pret foarte mic, reprezentand 2% din valoarea acestora.

"Ne putem intreba, in virtutea principiului echitatii, daca este corect ca o banca sa fie de acord sa piarda 98% din valoarea unui credit neperformant, dar sa nu fie de acord sa piarda 30% in cazul acestor oameni (prin reducerea dobanzii DRV de la aproximtiv 10% la 2-3%, in cazul in care se castiga procesul si se declara abuziva dobanda). Aceasta nu numai ca nu e o pierdere, ci o restituire a unor dobanzi percepute nejustificat, dar distanta fata de pierderea de 98% in cazul creditelor neperformante este enorma", a spus Piperea in fata judecatorilor.

Aici avocatul Piperea si-a tradat neatentia acordata acestui dosar, facand o comparatie improprie intre cele doua tipuri de credite. Pentru ca nu se poate compara un credit neperformant, pe care banca nu mai spera sa-l recupereze deloc, motiv pentru care este fericita sa obtina chiar si 2% decat nimic, cu un credit performant, cum sunt cele ale clientilor pe care-i reprezinta in instanta si cum sunt majoritatea creditelor bancii.

Diculescu Sova: pretul nu se poate modifica

Probema este ca pretul unui contract nu poate fi modificat de catre o instanta, sustine avocata BCR. "Nimeni nu a contestat caracterul clar si inteligibil al redactarii contractelor si al clauzelor privind dobanda in momentul obtinerii creditelor", a sustinut Ana Diculescu Sova, in cardul argumentatiei sale de baza, aceea ca respectivele contracte de credit odata ce au fost semnate de catre clienti in cunostinta de cauza, trebuie respectate.

"Ei vin acum, dupa cativa ani in care nu au avut nimic de obiectat, sa ne spuna ca pretul creditului e prea mare si trebuie scazut, vin sa stabileasca dansii pretul marfii noastre si spun si care sa fie acesta: Euribor plus marja fixa din contract. Ca atunci cand dupa ce-ti cumperi o masina, dupa doi ani de utilizare te intorci la vanzator si spui ca te-ai razgandit si ca nu voiai acel pret ci altul, adica un Mercedes cu 20000 de euro. Nu se poate gandi asa si invoca si echitatea", spune Sova.

Nemultumirea clientilor a fost cauzata si de faptul ca multe dintre creditele BCR erau cu o dobanda fixa mica, de 5-6%, dar valabila doar in primele luni sau primul an de la obtinerea creditului, dupa care se transforma in dobanda variabila (DRV), mult mai mare, de 8-10%.

Clientii BCR pot insa negocia cu banca o noua dobanda, dar pe baza dreptului comun, nu al protectiei consumatorilor, dar cei care au dat banca in judecata nu au dorit acest lucru, intrucat urmaresc sa obtina dobanzi foarte mici sau chiar 0, a precizat avocata BCR.

“Acestia nu sunt consumatori de ocrotit, aceasta nu este echitate, acestea nu sunt idei juridice”, a spus Sova.

Clientii BCR, adauga ea, au avut de ales intre trei tipuri de credite, cu dobanzi diferite: unul cu dobanda fixa, altul cu Euribor plus marja si al treilea cu DRV plus marja. De altfel, prima instanta care a judecat acest caz a dat castig de cauza bancii in aceasta privinta.

Piperea e insa de parere ca existenta celor trei tipuri de contracte nu inseamna ca oamenii au putut alege, asa cum a constatat prima instanta.

El considera ca respectivele contracte erau predefinite si nenegociabile, iar banca era de fapt cea care stabilea tipul de contract potrivit pentru fiecare client, in urma aplicarii unui scoring bazat in principal pe nivelul de venituri al fiecarui client si de avansul platit.

De asemenea, Piperea spune ca nu contesta pretul creditului, dobanda in sine, ci modul de calcul al acesteia, ceea ce este altceva.

In vechile contracte de credit, BCR avea o dobanda variabila stabilita intern (Dobanda de Referinta Variabila - DRV), care includea indicele EURIBOR si alte costuri ale bancii, plus o marja fixa de 1-2%. Piperea urmareste acum sa determine instantele de judecata sa declare abuziva aceasta dobanda intrucat nu ar fi transparenta, si sa o inlocuiasca cu Euribor, la care sa se adauge vechea marja fixa de 1-2%, ceea ce ar inseamna ca dobanda pentru un credit sa ajunga la doar 1-2%, avand in vedere ca Euribor este acum de doar 0,2%.

In prezent, legislatia obliga bancile sa practice fie o dobanda fixa pe toata perioada creditului fie o dobanda variabila, dar care sa se modifice doar dupa formula: Euribor sau Libor plus o marja fixa.

"E o metafora malefica acest DRV", a spus Piperea, acuzand banca de faptul ca nu poate explica mecanismul de formare si modificare a acesteia, ceea e inseamna ca banca o poate modifica dupa bunul plac.

Piperea a facut apel si la citate celebre, din Cicero, in incercarea de a impresiona judecatorii de la Curtea de Apel, cerand condamnarea bancilor bogate pentru clauzele abuzive si despagubirea clientilor saraci.

Ba chiar profesorul Piperea a urecheat judecatoarele de la Curtea de Apel Bucuresti: Acordati-mi putina atentie si nu va mai jucati pe telefoane!

BCR: Ne tratam clientii corect

Pozitia BCR in legatura cu acest proces:

"Ne tratăm clienții corect, iar cei mai mulţi sunt mulțumiți de produsele pe care le-am oferit de-a lungul anilor. Instabilitatea si neclaritatea cadrului legal au determinat, însă, o minoritate să conteste contractele semnate, încurajaţi cu precădere de către o serie de avocaţi interesaţi să profite din plin de pe urma intermedierii acestor litigii.

Punctăm încă o dată faptul că instabilitatea si neclaritatea cadrului legal pot paraliza finanţarea economiei, precum şi faptul că instanţele de la toate nivelurile au dat câştig de cauză băncii în majoritatea acestor procese, pe baza unor argumentele juridice şi economice solide:

1) Dosarele avand ca obiect actiunile colective formulate impotriva BCR, au fost respinse ca neintemeiate atat in fond cat si in apel la Curtea de Apel Bucuresti pe baza motivatiilor urmatoare:

-          clientii au avut posibilitatea sa reflecteze asupra conditiilor de creditare si costurilor.

-          s-a constatat negocierea nivelului de dobanda, inclusiv asupra tipului de dobanda.

-          s-a constatat faptul ca clauza de administrare si cea privitoare la riscuri intra in costul total al creditului, pe care consumatorului s-a obligat sa-l suporte.

-          evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza cu calitatea de a satisface cerintele de pret si plata si nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, singurul aspect de verificat fiind masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil. 

2) Majoritatea absoluta a cauzelor (care au vizat dobanda variabila perceputa de banca) ajunse la nivelul Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-au solutionat irevocabil in favoarea BCRpe baza motivatiilor urmatoare:

-          Este incorecta constatarea identitatii intre "dobanda de referinta variabila" si EURIBOR.

-          Instantei nu ii este permis sa treaca peste termenii conveniti de parti in contract, interpretand gresit actul de vointa al partilor sau atribuindu-i un alt inteles

-          Judecatorul care solutioneaza fondul trebuie sa-l aplice in litera si spiritul sau, neavand dreptul sa-I dea alt inteles, atunci cand "este sesizat un diferend in legatura cu un act juridic, indiferent daca este unilateral sau bilateral, ale carui clauze sunt clare si precise

-          Toate clauzele din contractele supuse analizei sunt clare si exprima vointa reala a partilor care au convenit in privinta modului de determinare a dobanzii variabile.

BCR considera falimentara impunerea a unor dobânzi  pentru credite mai mici decât dobânzile pe care banca le plăteşte la depozite, plus celelalte costuri de finanţare.  BCR respectă legea, cadrul de reglementare şi rolul autorităţilor de protecţie a drepturilor consumatorilor, însă nu va da satisfacţie celor care încalcă angajamentele contractuale asumate sau încearcă, să evite rambursarea creditelor.

BCR va contracara cu fermitate toate pretenţiile pe care le consideră lipsite de valabilitate."

• Tipareste detalii
• Trimite pe mail
• Facebook
• Twitter
• Google
• Vizualizari: 3565

Comentarii

Cristina
O pata de rusine pentru Justitia din Romania
bancherule stii bine ca este manarie. o sa o rezolvam noi totusi in runda viitoare. s-a nesocotit clar ce a spus ICCJ. te asteptam la urmatorul termen cand va fi si finalul acestui demers in care o banca fura clientii si este ajutata pe fata de catre magistrati. adica piperea castiga individual tot impotriva BCR dar pierde lamentabil aici pe aceeasi actiune, dosar de credit, legi si probe? ne-ai putea ajuta sa afla cat a costat BCR decizia asta? hai fi obiectiv!

Daniela Calugarita
RUSINE JUSTITIEI
Bancherule, chiar trebuie sa-i pupi in *** pe BCR si avocatii sai? Hai sa fim seriosi! Ia ca tema de cercetare irevocabilele castigate de Piperea si de altii pe aceeasi speta, mai studiaza deciziile completelor de judecata unde aceeasi magistrati au opinii diferite in dosare identice, mai cerceteaza ce se intampla in spatele usilor inchise, pe unde au magistratii conturile, pe unde au credite s.a.m.d. Apoi vino tu, Bancherule, cu o "lucrare" originala, nu copy-paste, si spune-ne o noua poveste, una reala asa cum trebuie sa stea de fapt lucrurile. Asta-i praf in ochi...

Toma Alimos
Rusine tripletei Popescu - Ilea - Radoi
N-a pierdut nimic avocatul Piperea, a pierdut Justitia din Romania pentru ca exista magistrati care tin partea camatarilor. Balerinele si-au facut datoria inca o data la ordin. Cat a costat oare deranjul? Apropo CAB adica Curtea de Apel Bucuresti dupa sentinta asta este un veritabil CABaret Moulin Rouge. Sa ne traiasca logodnicele! Vivat golania juridica, marlanismul si necinstea!

Consumatorul cinstit
Bravo Justitiei Romane
In sfarsit s-a inteles ca un contract nu poate fi trunchiat in justitie la cerinta unei parti oportuniste. Contractul constituie legea partilor, iar expresia britanica dog eat dog, potrivit careia fiecare parte trebuie sa isi protejeze interesul, trebuie cunoscuta si respectata de toti. A semna un contract si a executa obligatiile mai bine de 5 ani, pentru a incerca ulterior sa faci uz de legislatia consumerista pentru a amputa din ceea ce ai agreat initial, nu este doar nejuridic dar si despotic, iar rezultatul anarhic, ceea ce ar fi inadmisibil intr-un stat de drept. Nu trebuie uitat ca legea consumerista urmareste informarea consumatorului si nu protejarea acestuia cand face o alegere gresita. Bunaoara, una este cand primesc un bond de parcare pe verso-ul caruia scrie ca dupa 5 ore tariful se multiplica cu 10.000 euro si cu totul altfel se prezinta situatia cand pentru creditul angajat ma oblig sa achit un pret stabilit clar in contract (care, da, poate fi si determinabil). Doar prima ipoteza pot solicita concursul instantei, pentru lipsa consimtamantului, insa in ipoteza a doua nu este posibil sa ma plang fiindca nu imi mai place sau fiindca a venit criza. Doamne ajuta de tara asta si inca o data felicitari Justitiei. Semneaza, Ion, consumatorul cinstit si neoportunist

anonim
Preţul plătit de consumator nu a fost cunoscut!!!
În contractul de credit nu există o margine superioară a costului plătit de consumator!!! S-a creat iluzia că BNR a avizat, a verificat bonitatea,etc. Consumatorul a fost înşelat din start!După un an, când consumatorul a constatat că Euribor scade, iar rata sa creşte inadmisibil, afectând starea de sănătate a bietului consumator şi a familiei sale, nu i s-arăspuns la: cât este DAE? ; care este intervalul de variaţie a ratei?; care e formula de calcul!!! după ani de studiu intens consumatorul şi-a dat seama că toate riscurile s-au pus pe umerii lui... că pentru el o garsonieră de 24 metri pătraţi e un lux! E supranumit consumator oportunist de către avocaţii băncii, care nu au studiat cu atenţie nici dosarele în care ANPC a iniţiat acţiunea în justiţie!!! Bietul consumator care nu a mai putut lupta cu plutonul de avocaţi NNDKP, nu merită pedepsit, torturat psihic, şicanat în fel şi chip până la sfârşitul vieţii...pentru o informare incorectă din start!!!

anonim
Cetăţeni înşelaţi în aşteptări !!!
Preţ nestabilit clar, ascuns foarte abil...(nici ANPC nu a putut preciza preţul..., nici intervalul în care potrivit legilor bancare trebuie să fie preţul de plătit...) Sunt lucruri inacceptabile , dar sper să fie corectate pas cu pas... Bietul consumator, biata ţară ! Durerile consumatorilor sunt intense. Tranşarea fizică a debitorilor în perioada de început a creditării a pus capăt suferinţelor rapid... taranşarea psihică e greu de îndurat... Cel puternic financiar, juridic nu poate estima răul provocat...

Lica Pulica
Pt. consumatorul cinstit de mai sus
Mai prostule contractul este legea partilor doar daca este legal intocmit. Tu ai habar cate acte normative s-au incalcat in contractele BCR? Asa ca mai du-te-n pizda matii de jeg ordinar. Eu vreau sa platesc bancii, dar de ce nu am formula de calcul a dobanzii in contrat? Futu-te-n gura sa te fut de cacat cu ochi. Ai tras o diaree si crezi ca ai dreptate. Rezultatul acesta a fost cumparat ma jegule.

anonim
Publicitate BCR
Panourile publicitare ale BCR din perioada de creditare intensă , 2007, adresată celor cu putere financiară redusă http://vplay.ro/watch/4wem2vrv/ Imaginile cu tineri nevoiasi,... ,ulterior categorie de sacrificat!!!

Gigi
Mita dicteaza la CAB
Mai prostule, consumator cinstit cum iti spui tu, semneaza mai bine cu Vasile Coman, nu cu te miri ce pseudonim. Tu nu vezi ca aici suntem doar noi clientii furati de WCR si cu tine. Ne iei de prosti, mai pulica? Cum pizda matii vezi tu legal contractul in care dobanada este variabila dupa formula DRV+1,5, iar DRV este cat vrea banca? Atunci de ce a transformat banca formula de mai sus in 2010 in Euribor+9,12, fara acceptul imprumutatului? Tu invoci legea partilor, dar cacatul de banca WCR nu tine cont de refuzul consumatorului de a accepta aceasta formula! Daca era corecta formula, de ce a schimbat-o, iar acum face pe mironosita? Vasile, consumator cinstit, futu-te-n gurita pe tine si pe imputitii din WCR! Tu platesti mai boule dobanda cat vrea banca sau doar ii inveti pe altii. Vezi ca vine ziua ta cacatule cat de curand, permite-mi sa-ti spun LA MULTI ANI! Nu este o promisiune, ci o urare! La multi ani cu executare, Vasilica, impreuna cu infractorii WCR!!! Pe sefii WCR poate ii umfla DNA pentru mita data judecatorilor Ilea, Pricope, Radoi si Popescu.

Cristescu Mihaela
PENTRU CORECTITUDINE ...
O decizie care starneste rasul si care nu va ramane asa. A rejudecat tot aceeasi judecatoare Ilea Gabriela, care si in ciclul 1 apel a fost in totalitate de partea bancii. Cat despre judecatoarea Radoi, aceasta are contracte la Volksbank Romania, dar fara comision de risc. Caci daca avea comision de risc ar fi constatat abuzul acestui din contractele judecate. Este sfidator faptul ca magistrata Ilea pe toata durata procesului a abordat o conduita nedemna de un magistrat. S-a jucat pe telefonul mobil razand in timpul pledoariilor fara sa se abtina. Bun, dar hai sa discutam despre abuzurile NEFONDATE. Clauza de dobanda spune ca este variabila dupa formula Dobanda de Referinta Variabila la care se adauga o marja fixa (procent stabilit de banca in baza analizei solicitantului). Aici s-a contestat DRV acela care nu are formula in contract. Practic acest indicator este la latitudinea bancii, contractul devenind din comutativ unul aleatoriu in functie de dorinta profesionistului. Lucru care s-a si intamplat, cand Euribor avea valoarea de 5.7, acest indicator intern al bancii DRV avea valoarea de 8.9. In momentul de astazi cand Euribor are valoarea de 0.2, indicatorul bancii are valoarea de 8pp. Dupa cum puteti observa, desi a scazut cu 5.5pp Euribor, indicatorul intern al bancii a scazut cu 0.9pp, fapt care demonstreaza controlul bancii. Intrebata fiind de catre consumatori de-a lungul anilor sa furnizeze o formula pentru DRV, banca a refuzat. Mai mult, banca a refuzat si in instanta sa furnizeze o formula care sa produca aceste valori. A invocat doar criza financiara, risc de tara si cheltuielile cu provizioanele, dar fara sa exemplifice ceva matematic. O clauza este abuziva daca intruneste 3 conditii: nu a fost negociata, produce un dezechilibru intre parti si se incalca buna credinta. Negocierea nu a existat, lucru constatat atat de Tribunalul Bucuresti cat si de ICCJ, sunt contracte standard aprobate de BNR. Buna credinta nu este indeplinita pentru ca banca nu a furnizat o formula la solicitare, a incalcat flagrant legislatia in domeniul protectiei consumatorilor. Mai mult, a fraudat prevederilor OUG50/2010 in Septembrie 2010 cand a schimbat formula dobanzii, transformand DRV in Euribor + 7.76. Cu alte cuvinte fara acordul partilor si fara prevederi legale, de 4 ani aceasta banca impune clientilor sai o nou formula a dobanzii formata din Euribor + 7.76 + Marja. Ultima conditie, dezechilibrul major, pai in momentul in care Euribor scade cu 5.5pp si rata ta ramane la fel, este un dezechilibru major. Pentru exemplificare, ai dobanda 500 Euro abuziva, daca scade Euribor de la 5.6 la 0.2 dobanda trebuie sa scada cu aproximativ 90%, adica la o valoare de 100 Euro/luna. Ori banca percepe acum dobanda 480 Euro. Diferenta de 380 este din abuzul practicat, adica in lei 1710 lei, 2.5 salarii minime pe economie. Clientii nu au contestat pretul contractului, ci mecanismul de formare al pretului. N-au contestat marja de profit a bancii, ci indicatorul acesteia care trebuia sa fi independent si transparent. Iata ca acest indicator numit Dobanda de Referinta Variabila este netransparet si la discretia bancii. De peste 2 ani BCR pierde procesele unul dupa altul pe tema DRV. Iata doar aici magistratele Ilea si Radoi de la Curtea de Apel Bucuresti, dupa 4 ani de litigii cu bancile si sute de irevocabile inca mai judecata in favoarea bancii. Argumentele lor sfideaza legislatia, probele, jurisprudenta ICCJ, jurisprudenta CJUE. Unde mai pui ca oameni din aceste procese au castigat prin proces separat prin ANPC constatarea clauzelor ca fiind abuzive. Avem practic doua decizii diferite pentru acesti reclamanti. Oricum, decizia este atacabila cu recurs, la ICCJ se va demonstra inca o data ca aceste magistrate au gresit flagrant desi aveau indicatii precise de judecare. Succes si sper sa se termine cu camataria asta bancar ca este ilegala.

bogdan mitoc
rusine romanilor care lucreaza pentru bancile care au acordat credite in chf
Rusine voua pentru ca lucrati pntru niste camatari care jecmanesc romanii de 25 de ani. V-ati intrebat oare cate zeci de miliarde au scos din tara aceste banci in atatia ani? V-ati intrebat daca BNR si aceste banci au ajutat vre-odata romanii cu adevarat? Au practicat dobanzi de cateva ori mai mari decat in tarile civilizate din EU, mizand tocmai pe dorinta romanului de a-si face un trai mai bun. Sa va fie rusine "bancherilor", in special voua care sustineti aceasta "fituica" profund antiromaneasca.

Ristoiu Dumitru
Credite ipotecare
Nu mai blocati ”Legea darii in plata”, daca sunteti atat de siguri ca in Contractele voastre nu sunt clauze abuzive ! Rusine voua, care va acordati prime de zeci de mii de EURO pe seama clientilor, dar si Parlamentului Romaniei si Presedintelui Romaniei care nu sunt in stare sa renunte la ”Ciolan”. Cu regret ca am apucat sa traiec intr-o asemenea societate ”democrata !”.



Adauga un comentariu

Nume *:

E-mail *:
(nu se afiseaza pe site)
Subiect:
*
Comentariu:



Tastati codul din imagine (doar cifre)  

Adauga un comentariu folosind contul de Facebook